Avózinha.Susto

Pela maneira como falas vê-se bem o respeito e o valor que dão aos animais... não passam de objectos.. não compreendo tanta indigação relativamente a esta proposta quando os proprios donos de animais são os primeiros a dividir por categoria os cães.. tão preocupados com o animal em si ou em manter o passatempo que é ter um cão ? adiante.. Para mim ter um cão não é um passatempo. Trato-o como se fosse meu filho. Mas a verdade é que odeio rafeiros. Primeiro porque são muito mais fáceis de as pessoas os abandonarem e depois tornam-se uma praga de vadios que espalham doenças. No que fiz respeito aos cães eu opto pelo requinte. Agora ando de olho nas raças pequenas e hiperactivas. Vou ver se oriento um Boston Terrier ou Jack Russel. Já quis ter um bulterrier (não sei bem porquê) mas depressa descartei essa vontade. É cão de guna. Mas quando tiver a minha casa com jardim.. aí sim, vou poder comprar o cão que eu e a minha namorada sonhamos ter: Leão da Rodésia (ou rhodesian ridgeback) Repara no dorso, tem uma lista de pêlo que nasce em sentido contrário de todo o resto. É a marca deles. São usados para caçar leões, em matilhas de sete. Muito educados, fieis e protectores, comportam-se como gentlemans na rua. Mas no que diz respeito à defesa do território ai ai.. quem entra provavelmente não sai. Para mim é dos melhores cães de guarda. Amicíssimos do dono e sua família, são também muito calmos e pachorrentos e raramente ladram. E tu gostas de cães anjuna? Tens algum?

Concordo com quase tudo o que dizes a partir da sexta linha. Quanto ao sub-tópico, não está nada mal escolhido, porque desde que se elimina toda uma massa possível de cães, então está-se a dar um passo na extinção da espécie canina. Parece óbvio. Mas claro que isso nunca vai acontecer. Mas quanto à interferência do homem, do teu ponto de vista, quem fosse contra a lei teria de optar por não ter cão absolutamente nenhum. Porque todas as raças são fruto de uma selecção controlada. Por exemplo o boxer resultou do cruzamento de Mastins Bullenbeisser e Buldogues. Calculo que saibas isto, mas só o estou a referir porque muita gente vem com o argumento dos dobermann e os rotts serem cães de laboratório, logo não naturais. Isso é mentira, porque todos os outros cães são fruto de manipulação humana, embora com tecnicas diferentes. Mas o cão pina na mesma com a cadela. Lol Sem intervenção e controlo humano, criou-se outro problema: o rafeiro. Praga e peste vadia. Tás aí a falar, mas se a lei mandasse esterilizar os gajos feios tavas já feito ao bife

E já viste algum cão a fazer mal a alguma mosca? O meu come-as por acaso. Lol

Pois, eu acho que o estigma se deve muito ao mediatismo que se gera em redor destas raças. Certamente já aconteceu, mas eu não me recordo de nenhuma notícia do género "cão rafeiro ataca criança num parque infantil". Pela minha experiência pessoal, já fui atacado 7 vezes por cães sem ameaça contra, se a minha memória não me falha. Nenhum desses cães era de raça, ou pelo menos raça pura. Lembro-me que o último era raçado de labrador com husky. Mordeu-me quando iniciou uma luta com o meu cão e atirou-se a mim também. Já não era a primeira vez que isto sucedia (na verdade até já devia passar a décima), pois por razões territoriais ele atacava o meu boxer sempre que o via (cão estúpido, porque levava sempre nas beiças do meu e mesmo assim insistia). Fiz queixa várias vezes aos donos que nunca se importaram. Dessa última vez fui à polícia queixar-me, que falou com os donos e eles prenderam o cão durante um mês e pouco. Agora já anda à solta outra vez. Já lhes disse que da próxima vez não me importo se o meu cão o matar. Pelos vistos nem a isso deram importância. Enfim. Claro que se fosse um pitbull ou um rott, já era um escândalo digno de ser notícia na TVI. O que disse em relação à arma não era propriamente uma comparação a nível de perigo representativo do objecto, seja ele arma ou um cão. Era antes uma comparação acerca do indivíduo responsavelmente apto para possuir/fazer uso do objeto. Não tenho bem a noção dos requisitos para se tirar uma licença de porte de arma, mas sei que quem a quer tirar tem de fazer uns testes psicológicos. E isso é o menos. Porque é que em vez de extinguir essas raças do território nacional, não se cria uma licença de "porte" de cão perigoso? Mais importante que uns testes psicológicos, fazer também uma averiguação das condições de estadia do cão e medidas de segurança para o passear na rua? Por exemplo, casa com vedação adequada e posse e uso de artigos essenciais como açaime, coleira de castigo, trela de cabo de aço, chip, registo,etc. Se impusessem uma multa mínima de 2500 euros a quem não respeitasse as condições exigidas por lei, não acredito muito que as pessoas, mesmo as mais irresponsáveis aka gunas e outro tipo de lodo civil, andassem aí a treinar os pits a atacar árvores de jardim onde supostamente deviam estar crianças a brincar. É muito triste um pai ter de dizer ao filho que não pode ir para o parque brincar porque é perigoso. Mas enfim, já é um pouco tarde para reverter a má fama dos bichos. Contudo, não me parece nada adequado, nem tão pouco natural, aplicar uma medida extrema ao ponto de banir os cães da face da nossa terra. Dou graças a deus por o boxer não estar metido na lista. Tenho um cão fodido para a porrada quando é com outros cães, mas nunca, nunca, nunca ele mostrou agressividade para com um ser humano. Sinto-me orgulhoso de o ter sabido educar nesse sentido. Talvez até demais, porque se um ladrão aparecer lá em casa, ele fica todo contente por vê-lo. LOl A verdade é que passei muitas meses a fio aplicado na educação e obediência dele, e é um boxer que é uma raça que até aprende com facilidade. Agora imagine-se um pit bull, cão estúpido e institivo por natureza, muito independente: é preciso passar muito tempo com ele para o educar, talvez a vida toda, e mesmo assim todo o cuidado é pouco. Mas como muito aqui disseram, e com razão, trata-se de um ser irracional, logo muito mais imprevisível do que um ser humano. Quem quer ter um cão desses tem de saber se se julga capaz, ou melhor, responsável para responder por eventuais situações que possam vir a acontecer. Mas lá está, prefiro ter um cão tão tranquilo que nem a casa sabe guardar, do que ter uma besta assassina que nem posso levar à rua.

Acho curioso que toda a gente a favor da lei fale do perigo que são os cães mas raramente dão importância aos donos. O país adoptou-os? Ou estes são simplesmente os cães preferidos das pessoas irresponsáveis deste país? Porque é que nem toda a gente pode ter uma arma?

Pois.. eu também já aprendi essa lição. Quando era pequenho tinha a mania de atiçar um cão do vizinho que tava sempre preso e um dia ele soltou-se e arrancou-me um bocado de pele do joelho e mordeu-me o braço. Nem sequer tinha as vacinas em dia (o cão, eu tinha ). Mas não fiz queixa, claro. Já uma amiga minha tinha 2 dobermanns no terraço e casa, que fica na rua de uma escola. Havia dois putos que quando passavam em frente à casa tinham o hábito de atiçar o cão com paus e pedras. Certo dia, um deles distraiu-se e passou demasiado perto do portão. Um dos cães agarrou-lhe no braço e teve que ir ao hospital dar uns pontos. Com a maior das latas, e mesmo com vários testemunhos de outros vizinhos que afirmavam que a culpa era do rapaz, a mãe dele decidiu pôr o caso em tribunal, pedindo uma indemnização. Como já na altura existia o estigma das raças perigosas, a minha amiga não teve que pagar indemnização nenhuma porque o rapaz foi considerado responsável. Contudo, o tribunal deu ordem para os cães serem abatidos. Eram irmãos e tinham apenas um ano e meio de vida. Só um deles atacou o míudo. Dois foram abatidos. A questão: Nesta situação quem era a raça perigosa? O míudo que ataca com pedras, ou o cão que defendeu a sua vida?

É desnecessário atacar dessa maneira amigo, nunca disse que os senhores do governo eram mais ou menos bem formados do que eu, muito pelo contrário, apontei-lhe o dedo a si Acho que estar assim no poleiro enquanto se tem 2000 e tal posts num forum chamado elastiktribe demonstra, só por si, que o senhor nunca teria também 1/8 da categoria para lá estar lol Como minha ultima resposta neste tópico, desejo-lhe também toda sorte para que ainda viva o suficiente para ver o seu mundo imaginário onde os cães subirão ao poder e dominarão a terra. Aí já não terá que se preocupar com um governo que está sempre errado e pode estar com todos os seus amigos em igualdade de inteligência! Felicidades pá familia e pro benfiquinha Lolol o teu problema é seres ressabiado. Uma pessoa não pode fazer um post sem smiles que parece que está irritado? Divine eu entendi o que querias dizer, mas trocei contigo pela forma que o disseste. Não leves a mal. Tekno.. miguel ou lá como te chamas... eras mesmo fixe se te cingisses ao tópico. Mas como tu tás sempre a dizer que é a tua ultima resposta e tal e voltas sempre pra ressabiar mais um bocadinho, deixa-me atacar-te mais um bocadinho também: O teu complexo de inferioridade é tal, que precisas de rebaixar os freaks em relação aos governantes (que no teu ponto de vista são muito mais bem formados e muito mais capazes de tomar decisões). E tens toda a razão. São mesmo. Mas o facto de salientares tanto isso só denuncia a tua falta de personalidade. No fundo és como eu, gozas com os outros para te sentires melhor. Mas tu vais sempre mais longe, vives isso, apesar de pensares que só o fazes para te rires. Como quando te pegaste com o arsox aqui no fórum... davas o teu ar de superior, mas na vida real andavas maluco com a situação, só te faltava trepar paredes. Tenho os meus 2000 posts aqui no fórum, mas é aqui que eles ficam. Não sei quantos tens (nem me dou ao trabalho de saber), mas pelos vistos deves levá-los até para a cama. Pensas que eu nao sei das coisas? LOL. És ridículo. Criticas criticas, mas aqui toda a gente deve ser mais honesta que tu. Pronto, já ressabiei contigo. GET A LIFE!! Beijos p.s: Sou do F.C Porto ps2: Pareço irritado por não pôr smiles nos meus posts? ps3: Podemos voltar ao tópico?

Tás a gozar não tás? Qualquer espécie luta pela sua sobrevivência e isso reflecte-se nos simples actos como comer ou caçar em matilha (no caso dos cães). É elementar. Não não é elementar. A especie não é uma entidade consciente, ponto final, se disseres o contrario então tas maluco!!! As leis de darwin é que originam as especies!e não me vais agora dizer que as leis da natureza são conscientes pro favor pensa antes de escrever Desculpa??!! Das duas uma: ou não sabes exprimir-te ou então és mesmo imbecil. "As leis de darwin é que originam as espécies?" LOL! Então quem é que originou Darwin? No máximo o que aconteceu foi o Darwin ter ido viajar par as ilhas Galápagos e ter estudado a sua extensa fauna e flora, ter constatado uma série de coisas que depois lhe permitiram elaborar a teoria da evolução das espécies. Contudo, também para a informação do senhor "avé senhores do governo que são todos muito mais bem formados do que eu aka teknnosapien" , a teoria da evolução das espécies tem sofrido grandes refutações sob certos aspectos científicos. Porém, isso não tem muito a ver com o facto de os cães terem consciência ou não. Não é preciso ser-se muito esperto para saber responder a isso. Passo a descrever alguns factos de prova de consciência nos cães: 1- Espírito de matilha - eles sabem que juntos são mais fortes. 2- Brincadeiras agressivas - os cães que são devotos às pessoas, têm especial cuidado com a boca para não magoar 3- Protecção das crias - mete-te com uma cadela acabada de parir ou com as crias dela e verás o que te acontece (esta é pa te calar acerca daquilo de eles não terem consciência da continuidade da espécie) 4- Bom comportamento - o cão sabe que se agir de determinada maneira poderá ser recompensado pelo dono (reflexo de Pavlov) 5- Sonhos - os cães sonham quando estão a dormir, logo presume-se que têm um inconsciente, logo têm também uma consciência Queres mais? Acho que querias dizer que os cães não têm razão. Mas lá consciência têm.

Tás a gozar não tás? Qualquer espécie luta pela sua sobrevivência e isso reflecte-se nos simples actos como comer ou caçar em matilha (no caso dos cães). É elementar.

Penso que estás enganado. Staffordshire é uma cidade no reino unido. Há o staffordshire e o american staffordshire. Staffordshire: http://z.about.com/d/dogs/1/0/6/q/1/kiara_...dshire_0828.jpg American Staffordshire: http://www.dkimages.com/discover/previews/920/10022306.JPG O focinho é completamente diferente. EDIT: sorry li mal o que tinhas escrito. Estás certo. Mas fica o apontamento

Os gunas quando não tiverem essas raças vão se virar para as lutas de galos, e depois o k é k o governo vai fazer??? Aposto k vamos fazer o maior tacho de arroz de cabidela e entrar para o guinness. PS: Ó Piteira tu tem cuidado e não mordas mais nenhum cão, senão governo manda-te esterelizar. LOOOOOL Muito bom ò tekno e dr. faguntes espliquem-me lá como é que uma raça se reproduz sem órgãos repodutores!! Lolol Ah já sei,, deve ser pela teoria da geração espontânea! Um dia de manhã um gajo acorda e vai ao jardim e tem lá uma ninhada de pitbulls que nasceu com a chuva. Sou mesmo analfabruto. Partir do facto de proibirem a reprodução "doméstica" destes animais, para anunciar a extinção destas espécies denominadas perigosas, é grosseiro, inadequado e, vá lá, ignorante. Porquê? Tecnicamente, uma espécie só está extinta quando morre o último indivíduo da espécie, quando só resta um indivíduo da espécie ou apenas indivíduos do mesmo sexo. Não me parece que seja esse o caso, já que nenhuma das raças em dicussão se enquadra sequer na lista das espécies ameaçadas. No extremo, se hipoteticamente considerassemos isto uma medida global (lembro que este projecto de lei nem sequer é comunitário, é apenas Legislação Portuguesa) poderíamos quanto muito falar de raças extintas na natureza (lembro que algumas delas foram introduzidas na Natureza pelo ser Humano). E que ainda assim é um conceito perfeitamente distinto. Lol tanto tempo pa dizeres isso? Podias ter-te poupado ao trabalho se tivesses lido com atenção o que escrevi. Mas eu reavivo-te a memória: "Mais um passo na extinção de espécies." E nunca deixaria de ser correcto dizer "x espécie foi extinta da península ibérica", se tal acontecesse e houvesse mais noutros locais. E qual é o problema de o ser humano introduzir novas espécies? Antes introduzir que extinguir, i guess..

Não creio que isso seja verdade. Mas espero estar enganado.

Os gunas quando não tiverem essas raças vão se virar para as lutas de galos, e depois o k é k o governo vai fazer??? Aposto k vamos fazer o maior tacho de arroz de cabidela e entrar para o guinness. PS: Ó Piteira tu tem cuidado e não mordas mais nenhum cão, senão governo manda-te esterelizar. LOOOOOL Muito bom ò tekno e dr. faguntes espliquem-me lá como é que uma raça se reproduz sem órgãos repodutores!! Lolol Ah já sei,, deve ser pela teoria da geração espontânea! Um dia de manhã um gajo acorda e vai ao jardim e tem lá uma ninhada de pitbulls que nasceu com a chuva. Sou mesmo analfabruto.

Se a esterilização impede a reprodução.. 1+1 = 2 ou não? LOL Olha um... Então explica-me lá que eu não tou a perceber. Lol

Se a esterilização impede a reprodução.. 1+1 = 2 ou não?

Agora já há razões validas para isso? Pensei que tu e os teus amigos simplesmente gostassem de contestar apenas porque gostam de dizer que o governo não tem razão... E que tal esta razão válida? Ou esta...? Esta deve ser mentira... Coitadinho do bichinho... Meu amigo, eu não sou nenhuma besta que detesta cães. Pelo contrário, conheço vários rottweillers e adoro-os, pelo menos os que conheço são demais, uns doces de uns bichos. Mas não é isso que se discute aqui. O que se passa é que estes cães apresentam um risco 50x mais elevado para a sociedade do que qualquer outro. E o que dizem (mal) relativamente ao pacifismo do cão depender do ensino do dono não é bem assim. Pode ser em 80% dos casos, mas nos outros 20%...estão em cima os relatos do que acontece. Já para não falar que, sendo esses cães manipulados geneticamente, por exemplo o doberman é um animal que, por instinto, está sempre de guarda, sempre à defesa e pronto para a porrada...Se isto é o animal que querem ter, está patente o motivo, porque de bonito o bicho não tem nada. Amigo... isso é um bocado TVI a mais. Eu fui mordido por um rafeiro ha uns anos e fiquei de cama 15 dias com uma infecção brutal. Porque é que não apareci nas notícias? For a de tangas, fiquei mesmo mal. Se tivesse sido um pitbull se calhar aparecia na Maria ou na Tv7 dias. Ouve.. há cães desses que são uns fdp. Acho muito bem que vão logo para abater se atacarem alguém sem ameaça contra. Mas não façamos pagar o justo pelo pecador. Se banirem essas raças daqui, é a mesma coisa que deitarem as armas ao lixo e deixarem os assassinos à solta. E não duvides disto (deus me perdoe a generalização elistista que vou fazer): Os gunas quando já não tiverem pitbulls e rotts para treinar, vão virar-se pa pastores alemães, pra labradores, para as raças que quase ninguém conhece e são ainda piores, vão para o que der. E o governo vai fazer o quê? Continuar a banir cada vez mais raças do território nacional até sobrarem apenas caniches, yorkshire terriers, jack russels e pinchers? Eu não sou revoltado contra o sistema. Adapto-me muito bem a ele até. Mas estas atitudes não concordo, porque eu amo os cães e se tivesse um qualquer dessa lista ia ficar triste a valer com esta notícia.

Se a tua mãe fosse negra e o teu pai branco, então tu não terias nada de natural? Lol E as raças aparecem por obra divina do nosso senhor? Não será por cruzamento entre raças diferentes que ao longo das gerações vai apurando uma nova "espécie" canina?? Sabes por acaso com que intuito foram criadas algumas destas raças? Não sabes pois não? Mas eu também não vou dizer. Já que tudo aqui é contra o governo seja o que for que ele faça... É porque têm os vossos motivos, sejam eles fundamentados ou não, quem sou para argumentar. Diga-se que estas raças não se tratam simplesmente de cruzar um gato persa com um rafeiro. São cães feitos para MATAR só com uma "xinca". Nesse caso, vamos esterilizar todos os seres humanos que descendem dos soldados nazis porque eles foram criados para matar, estrupiar, chacinar e violar. Lol tens cá uma moral! Os cães lá têm culpa de terem sido criados em laboratório. Se são reconhecidos como raça, há uma razão válida para isso. E o pitbull nem sequer é considerado raça.

Se a tua mãe fosse negra e o teu pai branco, então tu não terias nada de natural? Lol E as raças aparecem por obra divina do nosso senhor? Não será por cruzamento entre raças diferentes que ao longo das gerações vai apurando uma nova "espécie" canina?? Se forem bonitos como tu.. mais vale abater mesmo!

Exactamente, era como tirar a carta, tem de se ter certos requesitos senão não podem ter cães "perigosos?", estas merdas tiram-me do sério, infelizmente ainda existe pessoas que não percebem que um cão é perigoso se o dono quiser, senão NÃO É!!! Não é asim tão linear. Nunca te esqueças que um cão é um ser irracional. Seria um erro responsabilizar o dono a 100% pelos actos do seu cão. Agora... acho que parte do bom senso de cada um decidir se se acha capaz de assumir a responsabilidade de um eventual incidente com o seu cão "potencialmente perigoso".

bullshit... Se aplicassem coimas mais altas e fizessem uma melhor fiscalização sob os termos da lei que está actualmente em vigor é que eles eram finos! Mas não.. cá em Portugal vai-se sempre pelo caminho mais fácil. Por isso é que não se sai da cêpa torta. O que é certo é que são os cockers spaniels e os pastores alemães que representam o maior índice de ataques a seres humanos. Mas nem estão na lista. Porquê? Por causa dos delinquentes e/ou irresponsáveis que têm essas raças (da lista) e acham "bués de fixe" ter um cão "fodido" que seja uma compensação para a sua falta de masculinidade. Eu acho que a melhor alternativa a esta medida extrema do governo seria a criação de licenças de posse de raça perigosa. Como quem tem licença de caça ou licença de porte de arma. E coimas muito altas para quem falhasse à sua responsabilidade. Como disse o outro, eu aplaudia era se esterilizassem a "raça político", porque esses mordem-nos todos os dias e nós é que parece que estamos no canil à espera de serms abatidos. Enfim. Viva Portugal!

Não creio... mas uma coisa é certa: José Sócrates não vai poder contar com o voto dos freaky tranzers nas próximas eleições. Mas pensando bem.. estarão eles recenseados?

O Governo pretende proibir a importação, reprodução e criação de sete raças de cães consideradas perigosas e de todos os animais que resultem do seu cruzamento com exemplares de outras raças, de acordo com a TSF. O Ministério da Agricultura anunciou que foi solicitado um estudo sobre as raças, consideradas de risco, nomeadamente Pit Bull, Rottweiler, cão de fila brasileiro, dogue argentino, Staffordshire Terrier americano, Staffordshire Bull Terrier e Toza Inu, estando em preparação um despacho que obrigará os donos a procederem à sua esterilização, no prazo de dois meses. A lei que estabelece o regime sobre animais perigosos foi aprovada em Agosto do ano passado, mas ainda não se encontra regulamentada, o que já foi alvo de crítica pelo PCP, CDS-PP e Bloco de Esquerda (BE), que acusam mesmo o Governo de desleixo. Existem cerca de 5.500 cães de raças perigosas registados em Portugal, havendo mais de mil animais referenciados como de risco, por já terem atacado pessoas ou mostrado sinais de agressividade não controlada. Fonte: Diário Digital

O PS entregou hoje no Parlamento um projecto de lei que regula o funcionamento dos estabelecimentos que fazem tatuagens e aplicam “piercings”, passando a ser proibida a sua aplicação na língua. Por outro lado, o projecto estabelece a proibição da aplicação de “piercings”, tatuagens e de maquilhagem permanente a menores de 18 anos. Na exposição de motivos do diploma, subscrito, entre outros, pelo deputado e líder do PS/Porto Renato Sampaio, lê-se que a adopção de um regime para a instalação e funcionamento dos estabelecimentos de colocação de “piercings” e tatuagens tem como principal objectivo a definição de um "quadro de referência de qualidade", que constituirá "factor de protecção dos consumidores e de informação dos profissionais". Um "quadro de referência" que, é ainda referido, "seja proporcionador de mais segurança" para consumidores e profissionais. Assim, e segundo o projecto de lei, apenas será permitida a aplicação de “piercings” e a realização de tatuagens em salões próprios para o efeito sendo, contudo, permitido furar as orelhas em ourivesarias e joalharias, bem como realizar maquilhagem permanente em institutos de estética, aplicando-se nesses casos o regime agora previsto. No projecto de lei que hoje deu entrada na Assembleia da República são igualmente definidos os requisitos dos adornos a utilizar na fase de cicatrização da ferida causada pela aplicação dos “piercings” nomeadamente a obrigatoriedade de serem hipoalergénicos, assim como dos adornos a utilizar após a fase de cicatrização. Por outro lado, o projecto de lei proíbe a aplicação dos mesmos na língua e no pavimento da cavidade oral, na proximidade de vasos sanguíneos, de nervos e de músculos e sobre quaisquer tipos de lesão cutânea. Será também proibido aplicar “piercings” de prata e revestidos a ouro, e utilizar "pistolas de perfuração da orelha e da asa do nariz que não estejam higienizadas e equipadas com dispositivo descartável". Relativamente às tatuagens, o projecto de lei estabelece que as tintas a usar devem ser "estéreis", sendo que as embalagens dos preparados de tintas devem estar devidamente rotuladas. "Nas actividades de tatuagens e de maquilhagem são apenas permitidas agulhas estéreis, de uso único e descartável", é ainda referido. Por último, passa ainda a ser obrigatório que o pessoal técnico informe o consumidor "previamente e por escrito", sobre todos os procedimentos, natureza dos produtos a cujo contacto será submetido temporária ou permanentemente e possíveis consequências da realização de uma tatuagem ou colocação de “piercings”, "dando-lhe oportunidade para que possa reflectir acerca do assunto". Fonte: jornal Público

double post.. sorry

Boa argumentação werlin Mas dirigir a violência em que sentido?