Aerogel

A mim traz aquele sentimento de querer limpar o cú depois... LOL

ou não...

Nós, humanos, temos a necessidade de caracterizar, catalogar, entender e explicar tudo. Por isso, consciente ou inconscientemente, agrupamos pessoas, segundos estilos, maneiras de vestir, penteados, etc, etc, etc... O nosso cerebro racional, precisa de encontrar a tal racionalidade na realidade pessoal. Por este motivo principal, somos levados a fazer juizos, de valor, acerca das pessoas, das situações, e no final, da vida e da experiencia da sua vivência? E será isso correcto ou não? Parece-me que sim. Faz parte do "humano" enquanto ser humano. A necessidade de dividir, generalizar, explicar, etc... pode ser comparada às necessidades básicas, fisiológicas. O comer, o beber, o reproduzir... e o entender. Se para manter o corpo activo e de saúde, o ser humano, um ser vivo, precisa de alimento. Precisa de combustivel para a acção. E para a mente? De que precisa o humano para manter a mente activa, saudavel? Estimulos, problemas e respostas. Resultante disso, é a interpretação da realidade colectiva, da maneira possível para cada individuo, que por sua vez, é ao mesmo tempo tão igual e tão diferente do próximo. Mas tal como a problemática resultante da discussão das drogas e seus consumos, também a diferenciação social e pessoal resultante do pensamento critico e recional, devemos não atribuir as culpas ao "objecto", mas antes, perceber que a "culpa", se é que esta existe, é do utilizador. Tanto nas drogas, como nas ideias. É o pensamento, as conclusões, as ideias, que podem ter resultados negativos. Se calhar, melhor do atribuir a culpa à situação, deve-se entender essa culpa, como resultante de más escolhas, tanto a nível pessoal, como a nível social. Teremos que mudar a maneira de olhar para os outros? Para os problemas? Devemos tentar ter uma postura mais neutra? Talvez...

NF: sinto-me afastado... gostava de estar mais por aqui... mas tenho tido muito que fazer... Sinto-me bem, ando feliz... que mais posso querer? Sinto a vossa falta... por culpa minha...

Eu sou tão feio, mas tão feio, que no carnaval só preciso de comprar o elastiko para a mascara! :hammer:

Paciência não é só às vezes... acho que é sempre

Parabens linda! que este dia seja muito especial para ti! Um beijo enorme!

Se calhar, deviamos ser livres para escolher... e não ser censurados pela sociedade.

Isso funciona muito bem enquanto os participantes têm $$$ para estar a "não" fazer nada.... quando os recursos acabam, os "trancers" não são muito diferentes da restante população... _____________ Fala-se muito nas mil e uma hipoteses para o fenómeno de Fátima, mas sempre atribuido a razões espirituais, santas ou alienigenas... e se Fátima era uma mulher que andava às laranjas, e por acaso, foi vista a roubar fruta numa árvore?

Tu também excitas-te com pouco, LOL :hammer:

Vai haver pré venda?

white.dove, olha lá, o fio dental é confortável SIM. Uso todos os dias, desde que vi o castelo branco, e não quero outra coisa! LOL

Sorriso esse que gera mais sorrisos... e que às vezes, nos faz passar por "tolinhos" por estar sempre a rir...

Está excelente mesmo! Ofereceram-me no Natal a season 1, 2 e 3, e se a série era fantastica, os extras são do melhor!

Leva a festa até ele... Os dois juntos, numa noite romantica, algum MDMA e muita música boa de fundo... Bem, é só uma ideia estupida... não quero incentivar de alguma naneira o consumo de substâncias...

Se calhar ficava chateado, irritado, e acabava por me mandar à merdinha, LOL

Deixa lá a máquina... vai mesmo à mão. Depois de fazeres o primeiro, vais ver que não custa nada. Já em relação às festas, acredito que haja publico para ambos os "estilos". Se eu prefiro um ambiente mais familiar, como o da festa da Quest, por exemplo, então irei certamente a esse tipo de festas, feitas pelas produtoras do genereo. Mas as da Cristal, por exemplo, são também únicas no seu segmento. Não as vejo bem como festas de trance, mas sim como concertos de trance, onde os cabeças de cartaz são nomes sonantes, que tanto agradam ao tipico "trancer" como ao apreciador do som, sem ter que para isso, partilhar qualquer filosofia ou modo de vida. Ponham-se na posição de um simples apreciador de música trance. Se apenas gostarem da música, mas não partilharem o resto, ir para uma festa autentica, pouco ou nada fará grande diferença. No entanto, para o "trancer" que vive a festa, que faz parte integrante da filosofia e do movimento, uma festa ao estilo da cristal, pode não ser o suficiente. De qualquer maneira, mesmo nas festas "concerto" há que ter em atenção a estrutura. Há a necessidade de casas de banho, lixo, bar, etc. Será aí que muitas productoras não investem, tornando esses concertos, mal vistos. A mim não me incomoda ir a uma festa da cristal, ver GMS ou SUN PROJECT. Até gosto do som deles. Mas o que me pode incomodar, é ir para lá e não ter o minimo de condições para poder ver o que quero.

Acho que não. Não tem que haver um "errado" ou um "certo". No entanto, parece-me que as perspectivas de vida variam de ser para ser. No meu caso, sinto-me bem com vida. Tenho muito que quero viver, e experimentar. Gosto da actividade de estar vivo, e o que posso fazer com isso. Para mim, e pelos outros. Aceito a ideia que a vida não é mais do que um intervalo que a morte nos dá. Vejo esta "morte" como a não existência. Mas a existência, pode ter apenas um lado infinito, antes de acontecer. Pode não haver a existência antes de existir, mas dependendo do que fazemos com a vida que nos é oferecida, é marcar essa experiência, nos outros. A memória, será o expoente máximo actual de vida eterna. A história trata-se disso. A lembrança de feitos passados, de pessoas que fizeram grandes obras, etc. Não me rendo à morte, mesmo que a aceite como natural. Não acho que algum dia estarei pronto para morrer, porque vai haver sempre mais alguma coisa para aprender, mais alguma coisa para ver, para ensinar. Mas respeito o dia em que finalmente, o corpo resolve desligar... e nesse momento, espero estar errado, e constatar que afinal, existe vida depois da morte.

zee, compreendo-te bem. Talvez por isso que dizes, que também são em parte, as minhas verdades, defendo a informação. Devemos ser nós, os mais informados, a ajudar quem sabe menos. Já vimos muitas vezes que as ideias sobre as drogas, que muitas pessoas têm, incluindo utilizadores, são erradas. Muitas vezes, esse erro é tão dispar, que será pior do que o próprio consumo. Eu também não me sinto um especialista em qualquer droga, até porque o que sei, é pela minha procura de esclarecimentos, e não por experiências cientificas ou dados concretos. Uso a informação, da melhor maneira possível. Tento sempre que possível, cruzá-la, e tiro as minhas próprias conclusões. Tento também aprender n o campo, usando-as, e falando com quem usa. E gosto de experimentar. Gosto das variadas drogas, pelos seus efeitos, e pelo prazer que me dão. Não sou hipocrita em relação às drogas. Uso-as tanto para aprender, como para me divertir. Acho que há espaço para as duas coisas. Mas penso que só consegui começar a divertir-me com elas, depois de as conhecer, de entender os seus efeitos, e de me sentir mais à vontade. Esse foi o primeiro passo. Continuo a percorrer o caminha da aprendizagem, e continua a tirar lições dos efeitos que as drogas me dão. Não estou completamente à vontade com elas, e mesmo com tanta informação e experiência, de vez em quando sou surpreedido. Mas não posso dizer que o faço inconscientemente. Tento ter o controlo sobre as minhas acções, e acima de tudo, tento estar sempre na "onda" correcta para as experiências, e nunca as uso para tentar esquecer o presente.

Che, podias deixar aqui o link, para todos os que não sabem! Abraços e bem vindo!

Calma amigos.... acho que estão a subverter um bocadinho o tópico. De facto, o suposto milagre de Fátima pode ser questionado, mas acho que a sua ligação com a ida à Lua, pela Nasa, é no mínimo, estranha Voltando ao tema, gostaria de deixar aqui a MINHA opinião, baseado nos conhecimentos que vou tendo, sobre este tópico, e a pergunta, "Será que o homem já foi à lua?" Antes de mais, gostaria de perguntar aos que não acreditam: Será que isso importa? Não teremos já a tecnologia que nos permita ir à Lua a qualquer momento? Não teriamos nós, naquela altura, as capacidades de lá ir? E mesmo se não estivemos lá... isso será mesmo importante? Bem, agora passo então à minha tentativa de desacreditação desse site que o psilocibino aqui deixei. E que melhor maneira, do que ir mostrando porque não acredito, ponto a ponto? E é assim.... "Começaremos pela foto da porta de entrada da Missão da Nave Apollo 11, existente no site da NASA. Note que, já no inicio, as evidências de fraude borbulham. Esta é a foto de abertura da página e é a foto na qual encontrei o maior número de direções de sombras até o momento em que criei este site. Tem sombras pra todo lado! Para ficar mais fácil de visualizar as direções das sombras, desenhei uma reta vermelha para cada direção encontrada. Note que existem, no mínimo, 4 direções diferentes de sombras, num local onde a única fonte de luz é o Sol, e todas as sombras deveriam estar na mesma direção. E não há desculpas de terem tirado a foto com ausência de luz solar (noite, na Lua) e terem recorrido ao uso de uma iluminação artificial. Pois, repare, no fundo esquerdo da foto, a incidência de luz solar, de cima para baixo, no Módulo Lunar." Bem, esta é das que dá mesmo vontade para rir. Entendo perfeitamente que um leigo sem conhecimentos básicos de fotografia, possa cometer o erro de achar esta imagem uma manipulação. Ora vejamos porquê... Antes de mais, a imagem é uma panorâmica. Como será do conhecimento geral, uma foto panorâmica é uma composição de várias fotos, "coladas" que depois, formam uma tira onde se poderá ver num ângulo superior ao possível numa fotografia normal. Neste caso especifico, o fotografo (astronauta à esqueda, na sombra) fez uma panorâmica para a direita, rodando para isso, a máquina à medida que ia fotografando. Eventualmente, a composição não será mais do que duas, três ou quatro fotografias, que foram posteriormente editadas, de maneira a não se entender os seus limites... Podemos obter estas panorâmicas com qualquer programa básico de manpulação de fotografia que tenha essa funcionalidade. Sinto-me tentado a fazer uma experiência rápida, para provar esta dúvida em relação às sombras. Penso que com este exemplo tosco, que fiz aqui em casa, poderei provar o que estou a dizer. Fiz uma série de 4 fotos, que posteriormente editei em photoshop, apenas para as “colar” umas às outras. Não tentei retocar qualquer uma, deixando as margens bem visiveis. No entanto, mesmo assim, é possível ver as várias direcções das sombras, embora só tenha usado como única fonte de luz, um candeeiro. Com a rotação da máquina, para poder fazer as várias fotos, obtive uma distorção na imagem, e consequentemente, nas sombras, que provêm todas do mesmo ponto. Para quem já teve geometria aplicada, entender este processo é simples. Se calhar, mesmo no meu caso, sinto dificuldades em explicar perfeitamente este fenómeno. Podem clicar na imagem para ver uma versão maior. Note-se que a sombra (1) é a da camara, neste caso, a do meu telemovel. Conclusão. Nesta primeira foto, consigo facilmente desmentir as ideias do autor do texto na página mencionada. É um problema simples, de fácil explicação, para quem tiver noções de fotografia e de geometria. Passo agora para o próximo exemplo. Você consegue comparar as contradições na própria página, como estas duas fotos abaixo. Qual será o tamanho real da Terra vista da Lua? Seria o tamanho em que se encontra a Terra na primeira ou na segunda foto abaixo? O autor pressupõe que ambas as fotos foram tiradas com a mesma objectiva, com a mesma máquina, e com o mesmo factor de “zoom” ou aproximação. Melhor do que estar aqui a escrever muito sobre isto, deixo então um bom exemplo deste facto. http://www.fotopt.net/tecnica/curso/parte11.asp Nesta página, podem encontrar uma rápida lição sobre fotografia, em que podem também ver exemplos práticos deste efeito. Resumindo, para conseguir o efeito das fotos tiradas pelos astronautas, bastaria usar uma máquina com uma lente móvel, que pudesse fazer o tal “zoom”. Conclusão. Nestas duas fotos, o que se vê, é uma aproximação mais notória numa, e um afastamento noutra. Os objectos fotografados são os mesmos, e mesmo o enquadramento é idêntico. No entanto, foram usados dois factores diferentes de aproximação, o que dá este efeito, e para quem não o entender, pode ser erradamente confundido com uma montagem. Flagrante também, é o facto de nas duas fotos, a curvatura da terra ser diferente, apoiando ainda mais a minha teoria. Se conseguissemos ter uma terceira fotografia, onde o factor de “zoom” usado fosse ainda inferior, e consequentemente se visse mais Lua no enquadramento, teriamos um arco mais prenunciado, e uma Terra mais pequena. Deixo aqui um desenho exemplificativo do que estou a dizer. Continuando... Nestas fotos, o autor escreve o seguinte: Se você não se contentou com o tamanho da Terra vista da Lua nas fotos acima na época da expedição da nave Apollo 11, veja estas outras ridículas abaixo, tiradas em 1972, na suposta expedição à Lua com a nave Apollo 17. Será que a NASA teria cometido a burrice de enviar os astronautas à Lua exatamente na época que a Lua estava mais distante da Terra, gastando assim mais combustível? Creio que não. Mas, esta seria uma desculpa para esta ínfima Terra na foto. Antes de mais, este exemplo é identico ao anterior, e pode ser explicado pelo mesmo fenómeno do “zoom”. O que gostaria de salientar, é a falta de conhecimento do autor, ao escrever que a NASA gastaria mais combustivel para chegar à lua, nesta altura em que esta estaria mais longe da Terra. Como é mais ou menos conhecido, no espaço, apenas existe vácuo. Neste vácuo, o movimento é eterno. Ou seja, uma nave espacial, que depois de deixar a gravidade terrestre e a estratosfera, viajam sem necessitar de gastar combustivel. Veja-se os exemplos dos satélites, e dos corpos em orbita. A única desvantagem que poderia ser pertinente, seria o tempo de viagem da Terra à Lua, mas mesmo assim, penso que a diferença nunca seria justificativa. Também nestas fotos, é questionado o efeito da sombra. Este efeito é o mesmo referido acima, nos outros dois exemplos. Não vou fazer mais juizos acerca disto, pois penso já ter provado a minha teoria. Gostava no entanto, de referir que se de facto, a foto fosse um cenário, e se houvessem vários pontos de origem de luz, haveria também várias sombras, para o mesmo objecto. No entanto, isto não é verificado. Cada objecto tem unicamente uma sombra. Vou discutir o texto publicado logo a seguir às fotos, em que o autor diz: “Como é que funciona a refração? Para ficar mais fácil de você entender, utilize a sua mão próxima ao tampo de uma mesa. Veja como é a sombra de sua mão incidindo sobre a mesa. Aproxime a sua mão do tampo da mesa e perceba que a sombra passa a ficar mais escura. (...) Portanto, se a foto acima possui penumbra, pode ter certeza que ela não foi tirada na Lua! Foi tirada na Terra! No nosso próprio planeta! E nos fizeram todos de trouxas!” De facto, ao observar com atenção as fotos, não consigo encontrar esta penumbra de que o autor fala. É possivel sim, ver as sombras bem definidas, com um grande contraste entre o escuro e o claro. Melhor do que tentar contrariar as suas palavras, prefiro remeter-vos a todos a ver mais uma vez as fotos. O autor, mais uma vez, faz referencia à penumbra, dizendo: “Essa é de impressionar! Abra a foto acima e veja todos os detalhes! Veja a nitidez da imagem! Só tem um problema aí. Edwin Aldrin está bem no meio da sombra do Módulo Lunar. Ou seja, era para tudo ali estar completamente escuro, totalmente preto, devido à ausência das partículas de oxigênio e outros gases no vácuo. Não haveria a mínima possibilidade de vermos Aldrin nesta foto. Portanto, eis aqui mais uma prova de que esta foto nunca foi tirada na Lua!” O que posso dizer para contrariar isto? É simples. Imaginem-se o responsável pelo material fotográfico da NASA, para esta missão. Incluiriam no pacote, um flash? Ou mandariam para a primeira viagem lunar uma máquina tão simples que não pudesse trabalhar com um flash? Relembro que a máquina usada, uma HASSELBLAD 500EL. Esta, é, para qualquer entendedor, uma excelente máquina fotográfica, de uma marca conceituada no mercado. Seria identico a ter um Ferrari. Não ter um flash para essa máquina, seria como ter um Ferrari e não ter pneus à altura. De facto, se a máquina não tivesse um flash, esta foto seria impossível como a vemos. Tudo que está no escuro, seria preto, e não veriamos nada além dos contornos do vaivem espacial, e o fundo iluminado. Mas, como podemos ver, o primeiro plano (o plano mais próximo do astronauta “fotografo” é o mais iluminado, tendo em consideração todas as sombras. Inclusivamente vemos que as partes mais iluminadas são as partes metálicas, brilhantes, e brancas, que proporcionam uma maior reflexão da luz emitida pelo flash. Nesta foto, o autor tenta desmentir o facto da bandeira estar “tremulando”. Como a “prova” é uma foto, não é possivel aferir se de facto a bandeira estava a ondular com o vento, ou se a sua textura e distorção se deve ao próprio pano e às dobras a que vinha sujeito. O que se vê, de facto, é que o pano não está completamente liso. Imaginem uma camisa incorrilhada, sem passar a ferro. Produziria também um efeito semelhante, numa fotografia. Se a bandeira tivesse sido “passada a ferro” ou feita num material que não tivesse estas incorrilhadelas, então talvez a bandeira não aparentasse um efeito de movimento. De qualquer maneira, o autor comenta isto como sendo vento, o que não me parece correcto. De facto, na Lua não existirá vento. Mas a colocação da bandeira implicaria movimento, até ao momento em que a enercia da bandeira, a faria parar e ficar estática. O autor diz logo de seguida, o que para mim é no minimo, uma barbaridade: ” Abra a foto e veja a quantidade de pegadas no solo "lunar". Só que, nas pegadas, encontramos outro problema: para que se forme a marca de uma pegada, tem que haver umidade no ar. Na Lua não tem ar! Muito menos umidade! Portanto, é praticamente impossível que se formem pegadas tão bem definidas como estas desta foto, também encontradas em milhares de outras fotos tiradas "na Lua". Uma pegada, na Lua, se desmancharia assim que a bota levantasse do chão, tal como acontece no fundo do mar, onde há umidade aos extremos.” Será mesmo assim? Será a humidade o único factor para podermos deixar pegadas no solo? E no deserto? Será que não podemos deixar pegadas? Claro que na areia seca, as pegadas que poderemos deixar, serão menos definidas. Mas por exemplo, quando vamos para sitios com terra fina, por exemplo, trilhos onde passam carros e onde aquele pó fino se deposita, e passamos lá com os pés, deixamos pegadas bastante definidas. Será pela presença da tal humidade? Este exemplo pode não ser o melhor, mas posso dar outro. Imaginem uma substância como o cimento. É quase um pó, e terá que estar seco para conservar este estado. Se lhe adicionarmos a tal humidade, ele transforma-se em algo diferente do pó original. Quem já calcou este pó de cimento, sabe o quão perfeita fica a pegada. Por isso, parece-me mais lógico que a pegada na Lua se mantivesse, mesmo sem a presença da humidade, que no fundo, não me parece sequer uma razão lógica. Depois, temos que ter em consideração que a gravidade na Lua é inferior à da Terra. Logo, as particulas de pó, areia, solo lunar, sofrem menos o efeito da gravidade. Assim sendo, é mais fácil manter estes pequenos elementos uns em cima dos outros, sem que o seu peso os faça destruir a forma inicial. Tenho que confessar que escrever este post, me está a levar mais tempo do que o que eu gostaria de perder. Se quiserem que continue a desmentir os factos apresentados, penso que o poderei fazer, mas também imagino que estas teorias que apresentei aqui servem para mostrar que afinal, esta tentativa do autor de mostrar que esta estória é falsa, pelo menos é mal fundamentada. Não digo que é verdade ou mentira. Apenas tento desmentir as barbaridades escritas por alguem que não tem o conhecimento, ou que não dá espaço sequer para outras teorias. Será que algum de voces consegue encontrar outros erros nestes textos? Gostava de saber a vossa opinião.

Estou perfeitamente de acordo com o que dizes, e não poderia pensar de outra maneira. Considero-me um artista, não na parte musical, mas mais na parte visual. O meu percurso tem sido lento, até porque partilho da mesma ordem de ideias que falaste. Para mim, antes de receber dividendos do que faço, prefiro receber a aceitação do meu publico. Gosto, antes de vender, de mostrar. A minha "arte" é para mostrar, para comunicar. Só depois disto conseguido, penso em fazer dinheiro com ela. Claro que é fundamental tirar alguns benificios além da exposição e da aceitação. Não vivemos de vento. Nem que seja, é necessário comprar material, investir em tecnologia, etc. Por também fazer parte da lado de quem produz, é que defendo o que defendo, da maneira que defendo. No entanto, também já evolui nas minhas próprias ideias, pois já pensei de maneira diferente. Não consigo deixar de perceber que todos temos que ganhar algum, no que fazemos. Até ái tudo bem. Se calhar, aceito menos bem quando esse ganho se caracteriza por um roubo, mais ou menos explicito. Nesse caso, voto contra!

Está mais perto do que muita gente pensa... a comunidade cientifica acredita que ainda nos proximos 60 anos se possa vir a descobrir a tal "cura" para o envelhecimento, que por acaso, parece ter a ver com a vontade de praticar sexo, e de reproduzir, levando então a essa ideia de vida eterna. Esta vida eterna, além de poder ser teoricamente infinita, terá a vantagem de nos manter numa idade física de cerca de 30-35 anos, ou seja, o auge da nossa vivacidade... A minha questão é mais... será que eu ainda vou estar aqui quando isso começar a ser utilizado? Não sei lidar com ideia da morte, embora aceite este final como um final. Mas não sei se alguma pessoa esteja tão livre ao ponto de sentir que pode simplesmente morrer. Eu queria ficar cá para sempre, pelo menos é o que penso agora. Ainda tenho tanto para aprender, que simplesmente este tempo que tenho não será suficiente. Mas como já li em qualquer lado... "Não podemos ter tudo, simplesmente não teriamos espaço"

Também concordo... mas não podemos esperar um cumprimento exemplar a nível fiscal, por parte das organizadoras. No entanto, para poderem realizar uma festa legalmente, alguns impostos terão que pagar. Mas da mesma maneira que não te dão recibo à entrada, também não o recebes quando vais ao cinema... E se as organizações fossem correctissimas e levassem a lei à risca? Usariamos drogas nas festas? Haveria o bem estar predominante em muitas delas? Ou transformariamos o ambiente, num pior que o das discotecas ou sitios fechados? Acho que essas questões que colocas, são pertinentes. Mas também acho que não serão directamente ligadas à música e à sua reprodução. Falar das festas e dos preços que praticam, é uma coisa, e falar de arte, ou manifestações artisticas, é outra. Um artista, tem como unica fonte de rendimento, o seu trabalho. Se uma productora mete a cerveja a 1 euro ou 2, isso pouco ou nada vai interferir com a productora desta bebida, mesmo que até ofereçam as bebidas na festa. O lucro que o productor terá que ter, está assegurado desde que o producto e comprado. Não imaginas o pessoal dos bares a copiar cerveja para vender, pois não? São universos um pouco diferentes, e mesmo coexistindo no mesmo evento e espaço, terão que ser vistos de maneira diferente!

Hestya, esse teu post tem todo o sentido. Ora vejamos... eles não teriam que comer substâncias psicadélicas, como os cogumelos, ou outros naturais, mas poderiam muito facilmente ter comido datura, que cresce em todo o lado, e tem efeitos comprovados. Relembro que várias crenças provêm do uso de substânicas alteradoras de consciência, e até posso deixar aqui um exemplo. O caso do Pai-Natal. Este mito, vêm dos países nórdicos, penso que mais propriamente da Finlândia, e que atribui a sua origem, no uso de Amanita Muscaria (cogumelos com muscimol, um forte psicoactivo) por parte dos pastores de renas, em tempos de pouca comida. Deixo aqui um link com a estória, em Inglês, para os mais interessados! http://www.cannabisculture.com/articles/3136.html