Divine

OK, vou fazer de conta que estavas cansado(a) e não viste bem o que estavas a escrever. Porquê?disse alguma mentira?Na practica os regimes comunistas são quase o mesmo que um regime fascista.

essa tua fobia aos comunistas .. ai ai .. Se sabes de Historia sabes q é verdade ! Se ainda não constaste com os teus olhos, devias faze-lo ! É um facto que o comunismo provocou mais mortos que o regime nazi, ao todo são cerca de 94 milhões de mortos, só a união sovietica matou 20 milhões nos seus campos de concentração, gulags.O que é triste é que este pais continua a ser o unico da europa dominado pela esquerda extremista como bloco de esquerda e pcps.Nazis e comunistas é tudo a mesma laia, na practica sai o mesmo

http://www.youtube.com/watch?v=mqoofwmQF5g...ted&search= hahahahahaha brutal

É so freakalhada na belgica, vou ver se po ano vou la po live de Dimension 5

Conseguir refutar um argumento pela lógica depende de muitas coisas, no teu caso o enface que dás a "patamares" de inteligência encerrado no nosso código genético que se baseia num estudo científico que desconheço, não torna as coisas faceís para o meu lado. Hoje em dia há muitos estudos publicados e que saiem em revistas e telejornais que se contradizem a toda a hora, talvez porque são parciais na sua analise, não porque sejam "tendenciosos" mas por serem incompletos e não se aproximem da plena inter-conectividade-interligação-interdependência de tudo com todos. Mas aquilo que eu quero fazer é exactamente eliminar esses patamares, eu nunca disse que existiam patamares, voces parece-me teem alguma dificuldade em enfiar istyo na cabeça: Se uma população geneticamente homogenea que se reproduz sem nenhuma influencia genetica externa e numa zona geografica em que as condições ambientais não se alteram, o seu fundo genetico vai pois, manter-se invariavel e homogeneo. A determinada altura uma parte dessa população decide migrar para outra região cujas condições são completamente diferentes das existentes na região de onde esse grupo veio. Esse grupo vai estar sobre pressões selectivas diferentes,considerando que as condições ambientais dessa região requerem uma capacidade para resolver problemas maior, as mutações geneticas que originam um cerebro mais capaz intelectualmente vão ser aquelas favorecidas pelas pressões selectivas logo naquela região o percurso evolucionario daquele grupo vai corresponder a uma elevação intelectual para sobreviver naquela região. Ao fim de algum tempo esse grupo vai possuir um fundo genetico distinto com genes que provocam uma inteligencia superior ao restante grupo da população original que ficou na região inicial. Concordo na maior parte mas não posso concordar com o que disseste no final, desculpa la mas é melhor n~ºao continuar com isto.

só o mais genial e o mais estupido dos homens é que não mudam de opinião. E eu gostava imenso de mudar mas a tua dedução logica tem muito de dedução e pouco de lógica - para mim - vou ter de ir ouvir outro «padre a pregar a missa» para ver se aprendo alguma coisa. O uber não consegui refutar o meu exemplo de evolução divergente que qualquer pessoa com o minimo de conhecimento da teoria de darwin sabe ser um facto, o problema é que as pessoas acham inconveniente aplicarem a especie humana, por milagre os humanos estão acima das leis de darwin...é fantastico. Começou logo com a conversa da psicologia, o que voces não percebem é que eu estou a falar das capacidades inatas que se modificam consoante o percurso evolucionario da população e não das que poderão ser apreendidas por um individuo: Se uma população geneticamente homogenea que se reproduz sem nenhuma influencia genetica externa e numa zona geografica em que as condições ambientais não se alteram, o seu fundo genetico vai pois, manter-se invariavel e homogeneo. A determinada altura uma parte dessa população decide migrar para outra região cujas condições são completamente diferentes das existentes na região de onde esse grupo veio. Esse grupo vai estar sobre pressões selectivas diferentes,considerando que as condições ambientais dessa região requerem uma capacidade para resolver problemas maior, as mutações geneticas que originam um cerebro mais capaz intelectualmente vão ser aquelas favorecidas pelas pressões selectivas logo naquela região o percurso evolucionario daquele grupo vai corresponder a uma elevação intelectual para sobreviver naquela região. Ao fim de algum tempo esse grupo vai possuir um fundo genetico distinto com genes que provocam uma inteligencia superior ao restante grupo da população original que ficou na região inicial. como é que tal é possivel sendo que tu és o unico com sangue Europeu genuino - ser o supra sumo da lógica faz parte do teu codigo genético e nós que somos meio latinos, meio arabes e meio africanos temos de nós render às tuas evidencias simplesmente não conseguimos refutar os teus argumentos nem sequer temos aspirações a isso tu é que disseste isso não fui eu. Desculpa la mas se ambos os macacos consentirem ninguem sofre portanto nenhuma lei moral é violada. Quando o furacão katrina assolou Nova Orleães e de repente a população humana se viu livre da pressão das leis, qual foi o comportamento geral? roubos, violações assassinios, que grande conceito de moralidade.o que eu quero dizer é que esses exemplos não são validos.

Eu ja disse que não é possivel dizer que individuo X é intelectualmente superior a Y porque pertence a determinado fundo genetico mas posso afirmar que a probabilidade de ser mais inteligente aumenta ou diminui ao identificar esse fundo genetico. Sim ja me disseram que faço ligações estranhas no meu raciocinio mas acredita que não ha nada de perverso nisso, de qualquer maneira nunca conseguem refutar os meus argumentos pela logica. Podias ler os posts todos, ja respondi a isso. Eu cheguei a essa conclusão por dedução logica não porque a minha professora de psicologia disse que sim ou porque apareceu no telejornal das 3 um cientista que descobriu isso. A moral é um conceito natural?! O que é que a Teoria da Evolução das Espécies tem que ver com moral? Não existe moralidade na natureza! Se assim fosse todos os seres funcionavam de acordo com um código de ética natural, mas isso não existe. A que código deontológico obedecem os seres vivos? Posso dar-te vários exemplos: Que moral existe num leão quando ataca e mata os filhos dos outros leões, quando uma orca brinca com uma foca antes de a comer, quando um cão corre atrás de um gato só para o "filar", quando um leopardo adopta uma cria de outra espécie, quando uma cria de cuco expulsa outra cria do ninho só para ficar com o monopólio do mesmo, quando um gato adopta um rato, quando uma galinha se torna amiga de um gato? ...enfim, exemplos não faltam na natureza de que não existe um código que seja comum a todas as espécies. Nem na espécie humana existe uma moral comum, quanto mais... Se não existisse moral na natureza, os progenitores não cuidariam das crias e não demonstrariam afecto para com os seus.E não podes dizer que é instintivo, porque esse afecto advem da sua genetica tal como nos humanos, exemplo: existem mães que não teem qualquer problema em abortar, o que denota a presença de uma caracteritca de imoralidade na sua genetica, no caso daquelas que matam ainda é mais obvio, as maes humanas tambem cuidam por "instinto" por aquilo que a natureza lhes deu(leis de darwin). Imagina um macaco que viola e mata tudo o que ve a frente, a sua carga genetica é "imoral" logo não vai gerar descendencia, aqueles que cuidam e tratam das suas crias vão gerar descendencia e portanto favorecidos pelas leis de darwin. moral na natureza? larga as drogas rapaz, nada poderia ser mais cru e cruel ao mesmo tempo....moral é para os humanos.... LOL Cais assim de paraquedas a meio, isso ja vai longe, e eu ja corrigi esse exemplo posteriormente. Como podes ter tanta certeza do que se passa na mente de um macaco, por exemplo? A mim parece me bem plausivel que um macaco saiba que fazer sofrer outro é algo de errado pois sabe o que é sofrer. Não se pode determinar o que se passa na mente de um animal apenas pelo comportamento.

a população no geral é estupida por ter acabado com a escravatura ou por acreditar que somos todos iguais? a população no geral de que parte do globo????? segundo a tua teoria e estás tu incluido neste lote ou a ti a escravatura justificada por capacidades intelectuais inferiores faz algum sentido? será que foi o sermos todos iguais intelectualmente ou sermos todos iguais emocionalmente que fez com que a escravatura acabasse? segundo a tua teoria teremos de ter cuidado com o nivel de inteligencia com que dotaremos os cyborgs pois caso contrario sendo estes desprovidos de sentimentos ainda acabaremos todos a trabalhar para eles conheço individos brancos extremamente estupidos e individuos negros com doutoramentos e bastante mais inteligentes que eu ou tu - fui colega de escola de um desses individuos e a lavagem cerebral a que tu foste sujeito atravêz dos teus estudos nazis ou pseudo nazis não te permite ver as coisas como são pelos teus próprios olhos? o que eu sei é que a inteligencia é como a cultura cultiva-se (se bem que eu tenho a teoria de que a inteligencia tem de ser cultivada desde a nascença e à base de muito amor e carinho muitas conversas da parte da mãe e do pai e fruto obviamente do ambiente onde se está inserido) e a necessidade aguça o engenho - como tal é obvio que povos onde abundam os bens naturais,o sol, a agua a caça, etc não tenham tanta necessidade de desenvolver o intelecto como por exemplo os povos dos paises nordicos o que não quer dizer que não o consigam - como alias se tem vindo a provar Não vale a pena continuar a discutir porque eu não mudo de opinião e está visto que tu não ves aquilo que demonstrei por dedução logica. So um aparte falas da necessidade que aguça o engenho, mas todo o desenvolvimento cientifico no campo da matematica e da fisica teorica é algo provocado por tudo, menos pela necessidade. O Einstein não criou a teoria da relatividade porque precisava de viajar no espaço.

Para não te esqueceres do porquê eu afirmar existirem diferenças intelectuais entre todos os animais incluindo no seio da especie humana: Do meu ponto de vista é fulcral ter em mente que o nivel intelectual não pode ser função dos direitos como ja disse, e isso é suportado tambem pelas diferenças que existem no seio da especie humana onde todos possuem direitos iguais. Os animais so vao ganhar os direitos que merecem quando as pessoas perderem a crença que a especie humana é completamente distinta no seu estado intelectual dos animais, é um preconceito errado mas concordo que mostrar a sociedade a verdade das "diferenças geneticas entre individuos de diferentes regiões do globo" não é muito plausivel pois levaria ao racismo. Retirado da wikipedia: "A crença da existência de raças superiores e inferiores foi utilizada muitas vezes para justificar a escravidão, o domínio de determinados povos por outros, e os genocídios que ocorreram durante toda a história da humanidade." Percebes que as raças oprimidas no passado conseguiram os seus direitos atraves da lavagem cerebral que foi feita a sociedade ocidental de que somos todos iguais intelectualemnte?Aqui se mostra como a população no geral é altamente permeavel e estupida como ja expliquei quando me referi aos "novos ateus"...mas isso pode ser bom Como se vai impedir o genocidio dos animais?vamos dizer que possuem as mesmas capacidades intelectuais?

Dizes que não tem nenhuma consistencia o que apresentei mas tambem não consegues explicar porque, não tens argumentos Gostava de saber o que diz ai que refuta o facto de existirem diferenças geneticas entre diferentes grupos de diferentes regiões do globo? http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Neighbor-joining_tree.jpg This genetic distance map made in 2002 is an estimate of 18 world human groups by a neighbour-joining method based on 23 kinds of genetic information. Os biologos que fizeram este mapa a partir de informação genetica devem estar tolinhos The most recent survey, taken in 1985 (Lieberman et al. 1992), asked 1,200 scientists how many disagree with the following proposition: "There are biological races in the species Homo sapiens." The responses were: biologists 16% developmental psychologists 36% physical anthropologists 41% cultural anthropologists 53%[23] The figure for physical anthropologists at PhD granting departments was slightly higher, rising from 41% to 42%, with 50% agreeing. This survey, however, did not specify any particular definition of race (although it did clearly specify biological race within the species Homo Sapiens); it is difficult to say whether those who supported the statement thought of race in taxonomic or population terms. Mas pior parece que actualmente 84% dos biologos concordam comigo, na existencia de diferenças geneticas entre individuos de diferentes regiões do globo...são todos uma cambada de nazis, racistas e xenofobos deviam ser presos Não vale a pena cfontinuar a discutir isto... a contradição que a mim me parece existir é a seguinte: [...]Preferia que utilizasses argumentos validos e que fosses objectivo na analise, sem emoções.[... ] seguida de [...]Sabes o que eu chamo a isto? tretas de uma pseudociencia chamada psicologia [...] se isto não é uma afirmação com alguma emotividade então estou de facto errado não sei se és skinhead ou branco sequer e gosto da maneira como tens exposto as tuas ideias mas reservo-me ao direito do uso da emotividade nas minhas intervenções, especialmente no que toca à utilização do meu sentido de humor, mesmo que infeliz por vezes skinhead e preto - ao que o mundo chegou kidding Depois dei a explicação do porquê...

LOLOL Quem te disse que eu era branco?e constatar uma verdade faz de mim racista? se eu sou racista então Deus tambem o é pois foi ele que fez as leis que proporcionaram as diferenças. Eu não não pertenco a nenhum espectro politico, concordo com linhas de pensamento de ambos os lados dependendo do assunto em causa. Diz-me la qual foi a contradição e incongruencia? Estas a referir ao facto de eu ter dito que a psicologia é uma pseudociencia? Se por ciencia nos referirmos ao conjunto de modelos explicativos dos mecanismos e leis do universo então a psicologia como uma disciplina que conjuga apenas aquilo que é observado não pode ser considerada uma ciencia, compreendes? Mas seria melhor corrigir para uma pseudociencia em cerca de 80% da sua materia.

Isso é uma grande ideia e ja tinha pensado por exemplo na entrada para o recinto atirar uma granada de fumo a multidão dispersa logo ou um telefonemazito a dizer que foi colocada uma bomba la dentro é preciso é actuar mas portugal tem um activismo muito soft devia ser com a A.L.F. na inglaterra-> http://www.youtube.com/watch?v=N14SYAnkyO4

Sim não reparei, pensei que estavas a falar para "nós"! Sorry Adiante: Gosto de pensar na consciência humana como algo exclusivo do ser humano, não pela presunção de que as outras formas de vida são inferiores mas pelo lado de que é algo verdadeiramente extrordinário e milagroso e milagroso na verdadeira acepção da palavra. Não me parece que tenha surgido na cabeça de um macaco a pergunta de como resolver um problema determinado, mas sim devido a um acidente casual. Ao reparar na situação "diferenciada"e que antes não tinha solução o macaco tenta repetir o acaso usando-se da memória, e vai tentando até que finalmente por repetição presta ainda mais atenção ao acontecimento quando ele se revela. Só aí é que começa a estabelecer uma relação de compreensão causa/efeito. Se uma dada familia de macacos já sabe resolver o problema X certamente transmitirá essa solução ao mais novos, transmitindo conhecimento e não cosnciência. dizer que um macaco se faz uma pergunta quando tem uma equação para resolver seria negar a teoria da evolução. Tudo evolui por acidente, por confluências e conjunturas. Hoje em dia quando temos um problema e nos questionamos não é porque sejamos geniais, mas sim porque houve milhões ou mesmo triliões de problemas que tiveram soluções acidentais e que atravez da observação e repetição foram absorvidos pela memória e tornados conhecimento. Este exemplo aplica-se de igual forma à categorização intelectual de que falas. Probabilisticamente será possível que isso aconteça, exactamente por ser uma estatistica feita por europeus, e não digo isto por achar que tenha havido favorecimento ou "desvio de votos" mas porque a recolha de dados é feita sobre uma realidade desiquilibrada, da mesma maneira que estatisticamente na etiópia a % de pessoas familiarizadas com as novas tecnologias será tremendamente menor do que nos E.U.A. por exemplo. A estatistica é verdadeira realtivamente aos dados obtidos mas está incerida num contexto "descontextualizado" por assim dizer. Não posso concordar, os problemas são resolvidos atraves do raciocinio logico e não por acidente pelo menos na matematica e na fisica. Esses acidentes favoraveis acontecem na observação de fenomenos e na experimentação. Quanto aos macacos, tenho a certeza que resolveram o problema por raciocinio logico como primatas proximos de nos e so o facto de ensinarem aos descendentes demonstra um intelecto evoluido. Claro que sim, nada tem haver com a consciencia humana porque o humano tem consciencia de que esta consciente que tem consciencia da consciencia de existir e consciencializa o seu estado de consciencia total num estado de consciencialização de consciencia superior (so a brincar) Eu ja expliquei o meu ponto de vista do que é consciencia e do conceito de ilusão, parece-me que queres acreditar no ponto de vista de que aquando das mutações que levaram ao crescimento do cerebro dos primatas ate ao estado actual no humano surgiu uma altura em que se fez luz como tu dizes ai- "...o cerebro encontou iluminação..." pensas que tens um grande insight do universo e do que se passa a tua volta mas do meu ponto de vista isso é ilusorio de qualquer maneira so Deus sabe

Conceito biologico?Sub-especie é uma classificação taxonomica criada por um grupo de cientistas que depende de um criterio por eles escolhido.Obvio que tem de existir isolamento reprodutor, eu disse o contrario? Hehe, tens de abrir um bocado a mente os organismos biologicos como parte integrante do universo funcionam sobre os mesmos mecanismos e mesmas leis que todas as restantes partes deste, essas leis foram organizadas em ramos do conhecimento: Mecanismos do universo-matematica Leis primarias do universo-fisica/quimica Leis secundarias do universo- leis de Darwin Pois claro que os humanos manipulam as leis do universo, a capacidade para resolver problemas assim o permitiu, eu disse o contrario? Os humanos nunca podem "saltar fora" porque eles proprios regem-se por essas leis, imagina as personagens de um jogo de computador em que eles agem segundo um programa criado, achas que é possivel os personagens exibirem comportamentos "fora" daquilo para que foram programados? Preferia que utilizasses argumentos validos e que fosses objectivo na analise, sem emoções. Não existiu isolamento geografico significativo? desculpa mas isso é a tua opinião, na minha opinião e da maior parte da comunidade cientifica existiu um isolamento suficiente para criar diferenças, ponto final no assunto.Se te incomoda diz logo e não se discute mais agora estas a deturpar a verdade so porque não gostas do assunto isso é que não, a verdade liberta Tu disseste isto:"Nós é que criamos o mundo dos sentimentos e emoções complexos, projectando-os sempre nos outros." Sabes o que eu chamo a isto? tretas de uma pseudociencia chamada psicologia e atraves daquele exemplo queriate demonstrar que não se pode tirar conclusões sobre o estado de consciencia de outro ser vivo, pois podes cair no mesmo erro que os extraterrestres no exemplo.Capiche? pensei que era facil de perceber... O meu post inicial: "A questão principal esta relacionada com os interesses basicos de cada ser vivo, só os seres vivos com capacidade para sofrer, que lhes é proporcionada pelo sistema nervoso, é que possuem o interesse basico de não sofrer.Um outro interesse basico será a vontade para continuar a viver. O primeiro já é considerado como um valor essencial da civilização ocidental(atenção que eu so me vou referir ao estado civilizacional ou nivel moral da europa) e portanto regulamentado em todos os paises de origem germanica, com Inglaterra e Austria na frente. O segundo interesse é violado todos os dias.Que autoridade moral tem o animal humano para matar um animal de outra especie? O argumento mais utilizado- porque os animais são intelectualmente inferiores logo não possuem direito a viver quando interferem com os interesses de um animal intelectualmente superior. Argumento falso, o nivel intelectual de uma especie/raça/familia/grupo(ou outro qualquer nivel de classificação taxonomica) não pode ser função dos seus direitos senão dentro da especie humana teriamos obrigatoriamente de criar direitos em função da raça colocando assim europeus no topo e negros no fundo como acontecia no passado.Outra situação é a dos deficientes mentais profundos que na maioria dos casos possuem um nivel intelectual inferior ao de um macaco. Portanto se não é o nivel intelectual o criterio para os direitos mas sim a sua capacidade de sofrer e o seu interesse para viver, matar um animal para comer deveria ser crime."

O criterio de classificação de sub-especie não implica que apenas 50% dos cruzamentos são viaveis, o que aconteceria geneticamente para 50% dos individuos conseguirem gerar descendencia e os restantes 50% não? A Wikipedia possui esse criterio->http://en.wikipedia.org/wiki/Subspecies Este pressuposto para mim é inviolavel: As leis do universo aplicam-se a tudo aquilo que faz parte dele portanto as leis de Darwin, que são um "ramo" desse conjunto de leis, aplicam-se a todos os seres vivos logo o ser humano não esta acima dessas leis. Este exemplo é claro: Se uma população geneticamente homogenea que se reproduz sem nenhuma influencia genetica externa e numa zona geografica em que as condições ambientais não se alteram, o seu fundo genetico vai pois, manter-se invariavel e homogeneo. A determinada altura uma parte dessa população decide migrar para outra região cujas condições são completamente diferentes das existentes na região de onde esse grupo veio. Esse grupo vai estar sobre pressões selectivas diferentes,considerando que as condições ambientais dessa região requerem uma capacidade para resolver problemas maior, as mutações geneticas que originam um cerebro mais capaz intelectualmente vão ser aquelas favorecidas pelas pressões selectivas logo naquela região o percurso evolucionario daquele grupo vai corresponder a uma elevação intelectual para sobreviver naquela região. Ao fim de algum tempo esse grupo vai possuir um fundo genetico distinto com genes que provocam uma inteligencia superior ao restante grupo da população original que ficou na região inicial. Não me interessa se um grupo de cientistas ou pseudo-cientistas dizem que estes->http://en.wikipedia.org/wiki/Caucasian_race são exactamente o mesmo que estes->http://en.wikipedia.org/wiki/Australoid Desculpa mas não posso aceitar isso pois nao vejo nenhum erro no meu raciocinio se tu ves diz me onde esta pois de certeza sabes mais sobre isto que eu. Nã arrisco dizer que vivem "porque sim", sem objectivos, porque os humanos duvido muito que tenham objectivos na sua maioria , como ja disse criam uma consciencia do que os rodeia, que nas suas mentes é a correcta mas que no fundo é uma ilusão. Se agora aterrasse no nosso planeta uma especie alienigena altamente desenvolvida com um nivel tecnologico inimaginalvel, com um cerebro com o triplo da organização do nosso que comunica-se por telepatia e não fosse capaz de ouvir ou que não fosse capaz de ouvir a frequencia da voz humana, e considera-se que os humanos não tinham as "emoções e sentimentos com a compelxidade deles" e que não possuiam a sua auto-consciencia deles porque os seus cerebros são muito mais pequenos e so conseguem resolver problemas matematicos basicos e "matematica alienigna" não, porque os seus cerebros primitivos são limitados...mas pior essa especie alienigna comia carne humana , havia de ser lindo matadouros cheios de humanos encarrileirados a "ginchar"(para um alienigna, para um humano a gritar ) antes de o seu momento final chegar Um comentário um pouco pedante. Mas deixo-te aqui uma passagem de António Damásio do livro "Ao encontro de Espinosa": " ..Estou a pensar nas reacções que levam a preconceitos raciais e culturais e que se baseiam em emoções sociais cujo valoe evolucionário residia no detectar de diferenças em outros indivíduos - porque essas diferenças eram indicadoras de perigos possíveis - e no promover de agressão e retraimento. Este tipo de reacções deverá ter produzido resultados extremamente úteis numa sociedade tribal, mas não é nem útil nem aceitavel no mundo actual. É evidente que é importante saber que os nossos cérebros continuam equipados com a maquinaria biológica que nos leva a reagir de um modo ancestral, ineficaz e inaceitavel, em certas circunstâncias. Precisamos de estar alerta para esse facto e apreender a controlar essas reacções individualmente na sociedade em que vivemos. " Ou seja, dizes com toda a força que nos somos "lavados" mas estás preso a uma teoria, tal qual como nós! Por favor se no meu raciocinio estiver algoi de mal diz-me que eu mudo. Mas duvido porque isso significaria que o homem esta acima das leis do universo.

Há uma espécie de peixes que, para conseguirem o seu alimento (uns insectos pousados nuns ramos), cospem jactos de água, que desequilibram os insectos e os fazem cair, e os peixes apanham-nos. Ora, o peixe conseguiu resolver o problema da distância entre ele na água e o insecto no ramo; mas será que o peixe, que tem uma memória de uns míseros segundos, tem algum tipo de consciência? Consciência dele próprio como sendo um peixe? Já imaginaram o tamanho do cérebro de um mosquito? Terá ele consciência? Eu não acho que inteligência implique consciência. No caso dos macacos o problema era este: Precisava de abrir um alimento mas com apenas as suas mãos não conseguia, portanto surgiu na cabeça do macaco a pergunta de como iria abrir o alimento, e surgiu na sua cabeça que um objecto bicudo e duro o poderia abrir.Como consequencia procurou um objecto bicudo, como não o encontrou surgiu-lhe a solução de produzir um a partir de um objecto ,pegou numa pedra moldou para ficar bicuda e abriu o alimento.A isto chama-se resolução de problemas o que mostra um nivel de inteligencia consideravel. A consciencia de que eu falo é do meu ponto de vista directamente proporcional a inteligencia pelo que ja disse ao M&M. Divine, quando começaste a falar de diferenças intelectuais entre raças, fiquei um pouco baralhada. É que anteriormente tinhas dito isto: É errado um humano superiorizar-se a um animal, mas já não te parece errado superiorizares-te a outro humano, só porque é de raça diferente. Justificas a tua posição dizendo que é a posição da maioria da comunidade científica mas anteriormente... -_- Às tantas sou eu que sou demasiado limitada quando comparada com o teu nível de consciência. -_- Eu não me estou a superiorizar a outro ser humano estou a reconhecer a verdade..quem te disse que eu era europeu? Quando me referi aos "novos ateus" referia-me aqueles que recebem a lavagem cerebral da sociedade, no passado era religiosa no presente é cientifica ou seja eles não questionam nada, aceitam as conclusões que a comunidade cientifica alcança e moldam a sua consciencia do universo a base disso considerando que não existe mais nada para alem do que é observado.Eu cheguei a conclusão de que existem diferenças racias porque me questionei sobre o assunto e cheguei a uma conclusão logica, a maior parte aceitou o que a sociedade lhes disse, como se ve por voces -_-

Não sei se reparaste mas esse post foi retirado de outro forum em que a discussão estava um bocado acessa portanto estava a reagir a arrogancia dos outros nesse forum -_- É obvio que a aprendizagem é algo de importante mas aquilo que estavamos a analisar é a capacidade intelectual inata, por exemplo como vimos na questão da consciência, directamente proporcional á inteligencia, uma determinada organização biologica origina o surgimento de determinadas questões e consequente procura de respostas logicas, isso é a capacidade inata que os europeus no geral possuem num nivel superior, é um facto. Um africano conseguem aprender tudo o que um europeu consegue mas a capacidade para se questionar e encontrar respostas logicas é inferior em termos probabilisticos, eu não posso dizer que "a" individuo por pertencer a x raça possui uma carga genetica mais capaz que individuo "b" de determinada raça y mas se o x for fundo genetico-europa e y fundo genetico-africa a probabilidade de "a" ser mais inteligente que "b" é muito maior que o contrario. Suposta erronea classificação dos humanos em sub-especies...suposta porque?o meu raciocinio tem algo de errado? Para responder a tua pergunta retirei um exerto do post do outro forum: "Mas ha algo que os mais limitados não conseguem ver(desculpa a quem enfiou a carapuça ), o facto de que aquilo que o europeu, como raça dominante no planeta estes ultimos seculos, fez foi "puxar" as restantes raças para o seu patamar superior e deixar os animais sem direitos no patamar inferior como seres intelectualmente inferiores que por isso não possuem direitos.Aquilo que a sociedade actual faz é elevar a humanidade a um patamar de total superioridade sobre todos os outros organismos terrestres apenas porque é intelectualmente superior.Como iremos "puxar" os animais para o nosso patamar se é obvio ate para os mais limitados que eles são intelectualmente inferiores a nossa especie?Por exemplo, no passado ate ao seculo 19 utilizava-se o argumento de que os negros não tinham o mesmo nivel de inteligencia que os europeus e que logo não podiam possuir os mesmos direitos e portanto a escravatura estava legitimada.O que é que foi feito para dar os mesmos direitos aos negros?Coloca-los no mesmo patamar que o homem branco, ou seja considerar que possuem o mesmo nivel intelectual que nos. Hoje utiliza-se o argumento de que os animais não possuem o mesmo nivel intelectual e que portanto temos direito a mata-los para comer.O que podemos fazer para mudar esta situação?Vamos dizer a sociedade que os animais teem o mesmo nivel intelectual? É tão evidente que seria impossivel atraves desse argumento, na questão dos negros pelo contrario ja não era tão evidente essa diferença e portanto deu para fazer uma lavagem cerebral na sociedade ocidental.Como vamos dar os mesmos direitos aos animais se o principal criterio da nossa sociedade é o nivel intelectual superior exclusivo da especie humana? O unico modo é quando a sociedade apreender a principal premissa: -o direito a viver e a não sofrer não é função do nivel intelectual mas sim da capacidade para sentir(obviamente entram outros factores como interesses basicos de cads ser vivo consoante o seu nivel intelectual) So tomarmos consciencia que todos somos diferentes e que não é o facto de eu ser mais inteligente que uma vaca ou que um negro que me da direitos sobre esses organismos. O proximo passo civilizacional mais importante, dar direitos iguais aos animais so pode ser conseguido quando o homem sair do seu patamar de total superioridade e o unico modo é educar as pessoas que ate dentro da especie humana existem diferenças intelectuais e que portanto o nivel intelectual não pode ser função dos direitos. "

Vou tentar ser o mais objectivo possivel: Considerando este pressuposto: A consciencia advem da capacidade para colocar questões em primeiro plano e em segundo, responder logicamente a estas. A capacidade para colocar questões e encontrar respostas logicas advem do nivel de organização biologica(cerebro) de cada ser vivo portanto se considerarmos que existem variações geneticas que provocam diferentes niveis intelectuais, diferentes niveis de consciencia existirão no seio do reino animal. Portanto um animal ira questionar-se muito menos que um humano e no caso de se questionar as respostas que encontra são ilogicas ou "ilusorias".Mas o simples facto de apresentar uma organização biologica implica a existencia de uma consciencia por mais primitiva que seja. A consciencia de ser consciente ou auto-consciencia, é muito mais complexo e subjectivo porque nos não sabemos se a nossa auto-consciencia é algo de ilusorio e se existe um "estado de auto-consciencia" superior...é algo que esta fora da nossa capacidade limitada pelo nosso nivel de organizaçao biologica. Aquilo que eu quero dizer é que do meu ponto de vista não existe um estado em que faz "clique" e nos tornamos auto-conscientes, é algo ilusorio limitado pelo nosso cerebro.Não existe consciencia e não-consciencia mas sim infinitos estados de consciencia gerados em função do nivel de organização biologica. O facto de eu me estar a questionar sobre a ilusão da auto-consciencia isto demonstra o meu nivel de consciencia superior a de um animal.Do meu ponto de vista a variavel principal é a capacidade para se questionar e responder logicamente. Poderiamos agora perguntar como é que uma organização quimica/fisica origina o surgimento das questões ou seja dos pensamentos, para isso teriamos que ir mais fundo, ao nivel sub-atomico. Se curtes isto aconselho-te a comprar um livro sobre mecanica quantica e um sobre a teoria dos dos muitos mundos, uma interpretação da quantica

Psiconauta eu poderia dizer que tu es um ser com um nivel de consciencia inferior ao meu(não estou a provocar ) porque não sabes isto: (Retirado de posts meus noutro forum) Vou explicar da maneira mais clara possivel, ou seja para quem não tem qualquer noção do que são as leis de Darwin e de como funciona os mecanismos da evolução. É preciso ter ciente que quando nos referimos a raça, especie, genero, familia etc.., estamos a classificar um grupo de individuos em função de determinadas caracteristicas impostas pelo homem, a esta conjunto de classificações chama-se taxonomia, exemplo: Condições para se clasificar X individuos como membros de especies diferentes: -Incapacidade de se cruzarem, ou seja não geram descendencia. -Se gerarem descendencia, estes serão estereis. Portanto especie é um tipo de classificação claro, que não deixa qualquer duvida quanto á afinidade dos elementos pertencentes a uma "especie".A seguir a especie, entra a classificação sub-especie, esta classificação ja apresenta falhas pois as condições para estabelecer se um elemento pertence a uma determinada sub-especie ou não, são vagas.Por exemplo essas caracteristicas baseiam-se nas caracteristicas fisicas que poderão ser diferentes e diferentes comportamentos. O surgimento de uma sub-especie ocorre quando 2 membros de uma especie se separam por uma barreira geografica, não existem trocas de genes entre os grupos, que sofrem mutações com o tempo, acarretando numa diferenciação genética entre eles (Estão a ver aonde quero chegar? ) Portanto quem me explica porque é que as leis do Universo se aplicam a todos os organismos biologicos (originando diferenciações geneticas entre individuos que se podem agrupar em grupos segundo classificações feitas pelo homem em funçao de parametros por ele impostos(para voces perceberem tive que por assim ) ) menos ao Homem quando se chega a altura de classificar a nossa especie em sub-especies? Foi por magia que o homem se tornou superior as leis da natureza? Nada esta acima ou abaixo das leis do universo e portanto a especie humana pode tambem ela ser classificada do mesmo modo em sub-especies, so não o é porque iria originar racismo como é obvio. No caso dos chineses e europeus, estas duas populações estiveram separadas geograficamente o tempo suficiente para originar 2 sub-especies diferentes(segundo a classificação imposta por um conjunto de cientistas , mais uma vez digo isto para não se esquecerem e porem uma pala a frente dos olhos). Se é assim tão dificil perceber isto e continuarem a surgir nas vossas cabecinhas aquilo que vos ensinam em psicologia eque vos é sugerido que tambem se possa aplicar a populações isoladas, pensem deste modo: Imaginem uma população isolada que não sofre influencias externas logo vai evoluir segundo aquilo que a sua herança genetica lhe impoe, portanto a cultura desse grupo populacional tera como origem o fundo genetico dessa sub-especie. Voces conseguem agora entender que a minha visão é objectiva, racional e que no fundo coloca todos os organismos vivos no mesmo patamar ou seja, o facto de ser possivel classificar sub-especies humanas e logo a existencia de diferenças intelectuais, vai levar ao estado de superioridade de uma determinada sub-especie sobre outra, por exemplo o caso mais evidente, europeus e negroides.O que levaria a existencia de mais direitos para os europeus em relação aos negros, é obvio que isto não poderia acontecer logo o parametro da inteligencia ja não vai ser função dos direitos e portanto os animais vão ter que possuir os mesmos direitos que todas as sub-especies do homem.Todos diferentes mas com os mesmos direitos pois todos são seres sencientes. Criterio de sub-especie segundo a wikipedia: 1-Members of the group are reliably distinguishable from members of other groups. The distinction can be made in any of a wide number of ways, such as: differently shaped leaves, a different number of primary wing feathers, a particular ritual breeding behaviour, relative size of certain bones, different DNA sequences, and so on. There is no set minimum 'amount of difference': the only criterion is that the difference be reliably discernable. In practice, however, very small differences tend to be ignored. 2-The flow of genetic material between the group and other groups is small and can be expected to remain so because even if the two groups were to be placed together they would not interbreed to any great extent. Note the key qualifier above: to be regarded as different groups rather than as a single varied group, the difference must be distinct, not simply a matter of continuously varying degree. If, for example, the population in question is a type of frog and the distinction between two groups is that individuals living upstream are generally white, while those found in the lowlands are black, then they are classified as different groups if the frogs in the intermediate area tend to be either black or white, but a single, varied group if the intermediate population becomes gradually darker as one moves downstream. This is not an arbitrary condition. A gradual change, called a cline, is clear evidence of substantial gene flow between two populations. A sharp boundary between black and white, or a relatively small and stable hybrid zone, on the other hand, shows that the two populations do not interbreed to any great extent and are indeed separate species. Their classification as separate species or as subspecies, however, depends on why they do not interbreed. If the two groups do not interbreed because of something intrinsic to their genetic make-up (perhaps black frogs do not find white frogs sexually attractive, or they breed at different times of year) then they are different species. If, on the other hand, the two groups would interbreed freely provided only that some external barrier was removed (perhaps there is a waterfall too high for frogs to scale, or the populations are far distant from one another) then they are subspecies O criterio de sub-especie é essencialmente baseado no fenotipo, portanto, porque é que por exemplo o gato bravo se divide nestas sub-especies todas->http://en.wikipedia.org/wiki/Wildcat e o humano misteriosamente divide-se em 2 sub-especies sendo uma delas ja extinta ha milhares de anos, e incrivelmente esta sub-especie foi classificada com acesso a apenas um fossil, Ridiculo(lembrar o criterio de sub-especie). Ou seja segundo este grupo de cientistas que decidiu que o ser humano actual não apresenta diferentes fundos geneticos e portanto não apresenta diferentes sub-especies/raças, os europeus com as caracteristicas fenotipicas que apresentam, são exactamente o mesmo geneticamente que os africanos e asiaticos, espectacular conclusão. The most recent survey, taken in 1985 (Lieberman et al. 1992), asked 1,200 scientists how many disagree with the following proposition: "There are biological races in the species Homo sapiens." The responses were: biologists 16% developmental psychologists 36% physical anthropologists 41% cultural anthropologists 53%[21] The figure for physical anthropologists at PhD granting departments was slightly higher, rising from 41% to 42%, with 50% agreeing. This survey, however, did not specify any particular definition of race (although it did clearly specify biological race within the species Homo Sapiens); it is difficult to say whether those who supported the statement thought of race in taxonomic or population terms. Retirado da wikipedia.Não é interessante o facto de serem os biologos com a percentagem mais alta-84% que acreditam existiram diferenças raciais? A maneira mais politicamente correcta e essencialmente porque mais coerente de estabelecer uma relação entre as diferenças raciais das varias populações humanas é em termos cladisticos e é o que surge actualmente: http://en.wikipedia.org/wiki/Race#The_disp...e_of_cladistics Não esquecer que este quadro foi baseado na proximidade genetica entre esses grupos Actualmente a existencia de raças ou de diferenças geneticas entre diferentes grupos populacionais humanos é um facto aceite pela maioria da comunidade cientifica mas o simples facto de que iria provocar problemas sociais, obviamente, evita-se tratar do assunto livremente na sociedade originando desse modo lavagens cerebrais e mantendo a população na ignorancia para nao originar conflitos raciais, eu não contesto isso porque todos devem ter os mesmos direitos. Mas ha algo que os mais limitados não conseguem ver(desculpa a quem enfiou a carapuça ), o facto de que aquilo que o europeu, como raça dominante no planeta estes ultimos seculos, fez foi "puxar" as restantes raças para o seu patamar superior e deixar os animais sem direitos no patamar inferior como seres intelectualmente inferiores que por isso não possuem direitos.Aquilo que a sociedade actual faz é elevar a humanidade a um patamar de total superioridade sobre todos os outros organismos terrestres apenas porque é intelectualmente superior.Como iremos "puxar" os animais para o nosso patamar se é obvio ate para os mais limitados que eles são intelectualmente inferiores a nossa especie?Por exemplo, no passado ate ao seculo 19 utilizava-se o argumento de que os negros não tinham o mesmo nivel de inteligencia que os europeus e que logo não podiam possuir os mesmos direitos e portanto a escravatura estava legitimada.O que é que foi feito para dar os mesmos direitos aos negros?Coloca-los no mesmo patamar que o homem branco, ou seja considerar que possuem o mesmo nivel intelectual que nos. Hoje utiliza-se o argumento de que os animais não possuem o mesmo nivel intelectual e que portanto temos direito a mata-los para comer.O que podemos fazer para mudar esta situação?Vamos dizer a sociedade que os animais teem o mesmo nivel intelectual? É tão evidente que seria impossivel atraves desse argumento, na questão dos negros pelo contrario ja não era tão evidente essa diferença e portanto deu para fazer uma lavagem cerebral na sociedade ocidental.Como vamos dar os mesmos direitos aos animais se o principal criterio da nossa sociedade é o nivel intelectual superior exclusivo da especie humana? O unico modo é quando a sociedade apreender a principal premissa: -o direito a viver e a não sofrer não é função do nivel intelectual mas sim da capacidade para sentir(obviamente entram outros factores como interesses basicos de cads ser vivo consoante o seu nivel intelectual) So tomarmos consciencia que todos somos diferentes e que não é o facto de eu ser mais inteligente que uma vaca ou que um negro que me da direitos sobre esses organismos. O proximo passo civilizacional mais importante, dar direitos iguais aos animais so pode ser conseguido quando o homem sair do seu patamar de total superioridade e o unico modo é educar as pessoas que ate dentro da especie humana existem diferenças intelectuais e que portanto o nivel intelectual não pode ser função dos direitos.

Sofrer, sentir dor ou alegria é muito diferente de ter consciência. São sentimentos. Ter consciência implica auto-consciência, estar "a par" de si próprio. Por exemplo, será que os animais se reconhecem quando se olham ao espelho, tipo "Ah, este sou eu! Sou um cão."? Sabias que um pato, o primeiro objecto que vê o torna como sua mãe para o resto da vida? Tenho um amigo psicólogo que já fez experiências deste género com patos. Quando estavam a saír do ovo, a primeira coisa que viam era uma bola. Ele podia chutar a bola para onde quer que fosse que os patos a perseguiam, exactamente como fazem com as suas progenitoras, todos em fila. E foi preciso um psicologo? eu quando era criança fazia riscos na terra a frente de uma galinha e ela seguia-os ate a linha parar. Os animais possuem diferentes niveis de inteligencia consoante a sua especie.Ja dei o exemplo de uma colonia de macacos no congo que desenvolveram pedras bicudas para abrir alimentos com casca dura e ensinavam ás crias, isso demonstra a capacidade para resolver problemas- inteligencia logo a existencia de um nivel de consciencia. Esse principio basico são quimicos no cerebro portanto pode ser diferente, tem apenas de ser diferente a organização quimica de um cerebro humano em relação ao de um primata,e tambem o tempo de relação mãe-filho, de qualquer modo não é importante. O exemplo que eu estava a dar neste contexto não encaixa porque o afecto poderá ser consequencia apenas de uma limitação emocional(quimica) e não da consciencia de que a cria necessita carinho e não violencia(conceito moral).De qualquer modo não mudo a minha opinião de que os animais possuem a capacidade para entender que os outros sofrem(conceito moral) , por mais basica que seja essa consciencia. Pára tudo!!!!!!! Diferenças intelectuais entre raças???????!!!!!!!! [edit] estava a escrever a minha resposta e só depois é que vi a resposta do M&Ms, e repeti alguns conceitos que ele também desenvolve. Não fiz quote, quando me referi ao charles manson era em resposta ao exemplo do leão. O filosofo não me lembro do nome senão teria dito de qualquer modo fiz search e encontrei isto directamente das ilhas britanicas: http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3014747.stm

Se pensar que uma molecula tem em si um grau organizado de inteligência, concordo, também concordo em que agrupamentos de vários grupos de organizações biológicas convocam necessáriamente uma inteligência mais complexa, agora a consciência implica automáticamente auto-consciência, o que nos caso dos animais não existe, o que não quer dizer que não haja inteligência complexa em muitos comportamentos do mundo animal. Não estou nem tenho a presunção de ser dono da verdade, e concordo contigo quando dizes que a ciência domina hoje em dia muitos aspectos do nosso consciente colectivo, mas para analisar fenomenos atravez da linguagem escrita temos-nos de basear em factos e em realidades conhecidas. De outra maneira poderemos ter sempre um debate de ideias do campo da imaginação que, muitas vezes, é bem mais interessante. Por isso é que discutir sobre o que é consciencia e o que pode ser consciente torna-se algo demasiado subjectivo, é impossivel alcançar uma conclusão definitiva isto não é matematica Eu não falei em organização atomica/sub-atomica mas sim biologica de qualquer modo eu não ponho em causa o facto de uma molecula poder possuir consciencia se atribuirmos a existencia de consciencia ao nivel de organização de qualquer estrutura portanto uma pedra que possui elevada organização atomica e sub-atomica e porvavelmente sub-sub-atomica(ainda por descobrir) e por ai fora poderá tambem possuir uma consciencia mas não podemos ir por ai Isto chama-se panfisicismo, é uma teoria filosofica mas deves saber isso. Não posso determinar ao certo o nivel de consciencia de um animal, apenas posso ter a noção de um ser idêntico a mim e mesmo assim sera de certeza diferente porque do meu ponto de vista- consciencia advem da capacidade para colocar questões e acima de tudo o conhecimento do que o rodeia. Por exemplo uma pessoa que acha que existe uma dimensão espiritual e que Deus intevem no percursso da humanidade é uma pessoa com uma consciencia limitada pois criou uma ilusão acerca do que a rodeia, na minha opinião os animais fazem o mesmo de acordo com as questões que surgem na sua mente. Essas questões surgem em função do nivel de organização biologico e portanto as questões que surgirão na mente de um animal vão ser muito menos do que na mente de um humano e a sua capacidade para dar respostas logicas tambem vai depender da sua capacidade intelectual portanto o animal vao criar uma ilusão ainda mais primitiva e limitada.espero que não esteja confuso A consciencia de ser consciente do meu ponto de vista é ilusorio, o ser humano na sua limitação biologica(cerebro) que corresponde a sua capacidade intelectual, tem a noção que está consciente de existir mas em função da sua capacidade intelectual..por exemplo um extraterrestre com um cerebro com um nivel de organização muito maior terá uma consciencia de si proprio muito diferente, algo que para o ser humano é incompreensivel devido as suas limitações biologicas, o mesmo se passa com os animais.Devido a sua limitação biologica, o meu gato tem um nivel de auto-consciencia mais basico.Eu sei que pode pareer impossivel, dado que ou se é consciente ou não mas é exactamente isso que o nosso cerebro nos permite pensar.Tal como, o modo como vemos o universo provavelmente tambem limitado pelas nossas capacidades intelectuais. Isto é apenas a minha opinião, porque em filosofia tudo e incerto e nada nos vai permitir medir os estados de consciencia dos outros, acho eu

Provavelmente nunca ouviste falar em "instinto maternal". A moral e a ética são conceitos humanos ou foram criados por alguma intervenção divina? Dei-te o exemplo dos leões que matam as crias dos outros seus semelhantes, para apenas a sua prole sobreviver. Queres-me explicar que condutas morais ou que código deontológico se aplica aqui, por exemplo? O leão não obedece a nenhuma lei nem a nenhum dogma, ele apenas está a perpectuar a sua descendencia, é instintivo. O leão não tem problemas de consciência, nem fica a matutar "epá, que mau, matei um meu semelhante..." Existem relações sociais entre as espécies, mas moralidade é exclusiva dos humanos. Se tiveres dúvidas podes sempre consultar a Wikipedia. E mesmo que consigas estabelecer regras morais e éticas na natureza, o que eu acho sinceramente difícil, explica-me se esses códigos de conduta são extensíveis aos outros seres vivos. Estas com palas nos olhos desculpa la Esse instinto maternal que existe nos animais não existe nos humanos? As mães humanas cuidam das crias porque?e não me venhas dizer que foi por amor divino que nos e dado pela alma ou outra treta qualquer.A mãe humana cuida do seu filho porque possui afecto para com este e esse nivel de afecto é lhe dado pela sua carga genetica, pelos quimicos que correm no seu cerebro , o mesmo nos animais , obvio que nos animais esse afecto é mais primitivo. E o charles manson tambem tinha afecto pelas suas vitimas?? o charles manosn não obdece a nenhuma lei nem a nenhum dogma mas a maioria da população humana obdece porque a sua carga genetica assim o proporciounou.O charles manson ou teve uma mutação que o fez ficar assim ou foi um tratamento que o tornou violento. Mas isso sei eu que aquilo que é ensinado no geral é que o conceito de moralidade so é compreendido pelo homem mas ja existe um filosofo que diz o contrario e com os avanços na neurobiologia vai ser provado. É tão simples como isto eu sei o que é errado e o que não é porque existe sofrimento, os animais sabem o que é sofrimento e sabem que podem infligi-lo aos outros mas é obvio que se trata de uma noção primitiva. Perfeitamente em desacordo. Porque é que um habitante das ilhas britânicas tem mais consciência que um habitante do Congo? Isso não será um preconceito racista? É obvio que existem diferenças racias e nalguns casos discrepantes, as leis de darwin aplicam-se a todos os seres do planeta. Vou ter que fazer um trabalho depois vou buscar uns post que coloquei noutro forum sobre isto e que explica bem que existem diferenças intelectuais entre raças.

O que é para ti consciencia? Tenho que ir para as aulas depois respondo. Podes ter a certeza que não há um nivel defenido de "organização biologica"(cerebro) que provoca a existencia da consciencia, o nivel de consciencia existe sempre desde que haja uma determinada oganização mas é obvio que o humano aprsenta um nivel de consciencia muito mais avançado...aquilo que eu digo é que não existe uma altura em que faz "clique" e se é racional ou irracional , não existe um gene para isso. O egocentrismo humano é tipico de uma consciencia primitiva, aquele que se ache dono da verdade universal é muito limitado e isso acontece com a maior parte dos humanos, no passado correspondia aqueles que acreditavam nos dogmas religiosos agora são os novos ateus que rejeitam uma religião e aceitam outra- a ciência... e constroem a sua consciencia baseados no que a ciencia lhes da sem questionarem nada, como se fossem donos da verdade, e seguem com as suas vidinhas, para mim não são muito mais superiores do que um macaco. Realmente não sabemos aquilo que acontece na cabeça de um macaco mas podemos dizer que a consciencia esta directamente relacionada com as suas capacidades intelectuais ou seja a capacidade para resolver problemas e se os macacos resolvem problemas como construir utensilios para manipular alimentos então podemos considerar que apresentam uma consciencia por mais primitiva que seja. De qualquer maneira como ja disse os direitos não são função do nivel intelectual. E mais digo por mais inconveniente que seja: O nivel de consciencia dos habitantes das ilhas britânicas é muito mais avançado do que os habitantes do congo, e ambos a luz da sociedade ocidental possuem os mesmos direitos.

A moral é um conceito natural?! O que é que a Teoria da Evolução das Espécies tem que ver com moral? Não existe moralidade na natureza! Se assim fosse todos os seres funcionavam de acordo com um código de ética natural, mas isso não existe. A que código deontológico obedecem os seres vivos? Posso dar-te vários exemplos: Que moral existe num leão quando ataca e mata os filhos dos outros leões, quando uma orca brinca com uma foca antes de a comer, quando um cão corre atrás de um gato só para o "filar", quando um leopardo adopta uma cria de outra espécie, quando uma cria de cuco expulsa outra cria do ninho só para ficar com o monopólio do mesmo, quando um gato adopta um rato, quando uma galinha se torna amiga de um gato? ...enfim, exemplos não faltam na natureza de que não existe um código que seja comum a todas as espécies. Nem na espécie humana existe uma moral comum, quanto mais... Se não existisse moral na natureza, os progenitores não cuidariam das crias e não demonstrariam afecto para com os seus.E não podes dizer que é instintivo, porque esse afecto advem da sua genetica tal como nos humanos, exemplo: existem mães que não teem qualquer problema em abortar, o que denota a presença de uma caracteritca de imoralidade na sua genetica, no caso daquelas que matam ainda é mais obvio, as maes humanas tambem cuidam por "instinto" por aquilo que a natureza lhes deu(leis de darwin). Imagina um macaco que viola e mata tudo o que ve a frente, a sua carga genetica é "imoral" logo não vai gerar descendencia, aqueles que cuidam e tratam das suas crias vão gerar descendencia e portanto favorecidos pelas leis de darwin.

O que é para ti consciencia? Tenho que ir para as aulas depois respondo.