Dr Faguntes Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 A ter k responder......... respondo contra.Porkê? Porke sei k consigo sobreviver a um "desastre" na Economia, e também sei, k será muit dificil sobreviver a um "desatre" Nuclear. Então as centrais nucleares espanholas bem juntinho da fronteira? Se houver um acidente achas que sobrevives? E convém relembrar que já passaram 22 anos desde Chernobyl, que já em 86 estava a cair aos bocados devido á crise na ex União Soviética e aos cortes no orçamento para manutenção. Os sistemas de contenção total e os níveis de segurança dos reactores nas novas centrais de 3ª geração são incomparáveis às condições existentes em Chernobyl, que começou a ser construída em 1970. Existe um risco maior de haver um acidente grave numa qualquer refinaria portuguesa do que numa central nuclear moderna. O grande problema são mesmo os resíduos. Falar de questões de segurança em centrais nucleares de 3ª geração só evidencia uma ignorância atroz. Os Espanhóis, os Franceses, os Alemães, os Ingleses, os Japoneses, os Australianos e os Americanos são todos burros e irresponsáveis. Os Portugueses é que a sabem toda... On 03/05/2012 at 15:55, spock said: Na verdade os campeões fomos nós....voces são de outro campeonato! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Seymour Buds Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 A ter k responder......... respondo contra.Porkê? Porke sei k consigo sobreviver a um "desastre" na Economia, e também sei, k será muit dificil sobreviver a um "desatre" Nuclear. Então as centrais nucleares espanholas bem juntinho da fronteira? Se houver um acidente achas que sobrevives? Tens toda a razao, mas ai o povo portugues nao teve voto na materia. E convém relembrar que já passaram 22 anos desde Chernobyl, que já em 86 estava a cair aos bocados devido á crise na ex União Soviética e aos cortes no orçamento para manutenção. E convem relembrar que mesmo 22 anos depois a zona e as pessoas ainda continuam a sofrer os seus efeitos, inclusive os seus primogenitos. Os sistemas de contenção total e os níveis de segurança dos reactores nas novas centrais de 3ª geração são incomparáveis às condições existentes em Chernobyl, que começou a ser construída em 1970. Existe um risco maior de haver um acidente grave numa qualquer refinaria portuguesa do que numa central nuclear moderna. Tambem conta a lenda que os avioes sao o meio de transporte mais seguro, no entanto, la continuam a haver "acidentes".Os acidentes acontecem, por mais precauçoes que tomes, nao os podes evitar, mas tambem nao podes viver no medo que aconteçam O grande problema são mesmo os resíduos. Falar de questões de segurança em centrais nucleares de 3ª geração só evidencia uma ignorância atroz. Falar que as coisas so acontecem aos outros e que e de uma ignorancia atroz em minha opiniao. "Todo termina un dia, quedaras para siempre en mis recuerdos mas wapos hermano, has luchado conmigo campeon." Miguel C. 1980-2008 #!/bin/ssh#The Unix Guru's View of Sex unzip ; strip ; touch ; grep ; finger ; mount ; fsck ; more ; yes ; umount ; sleep Tenho uma dor na zona bolsal e uma "artrose ciática" no neurónio esquerdo ... so PISS OFF ^-^ Link to comment Share on other sites More sharing options...
spock Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 lol....que forte argumentação Random Mode @ Beatport http://soundcloud.com/spock/straight-flush Groove Technology Records A VENCER TITULOS DA TRETA DESDE 1893 - FUNDADOS POR UMA NOTICIA DE UM JORNAL DE LISBOA Link to comment Share on other sites More sharing options...
Seymour Buds Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 lol....que forte argumentação E abriste um post .. so para dizer isso ? Nao era melhor comentares os meus argumentos ? Depois admiras-te ... "Todo termina un dia, quedaras para siempre en mis recuerdos mas wapos hermano, has luchado conmigo campeon." Miguel C. 1980-2008 #!/bin/ssh#The Unix Guru's View of Sex unzip ; strip ; touch ; grep ; finger ; mount ; fsck ; more ; yes ; umount ; sleep Tenho uma dor na zona bolsal e uma "artrose ciática" no neurónio esquerdo ... so PISS OFF ^-^ Link to comment Share on other sites More sharing options...
spock Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 Queres que te diga o quê? Que como o avião tambem cai.....é melhor deixar de haver aviões??? ps: comentar os teus argumentos iria ser bem pior do que simplesmente identificar o seu "poder" Random Mode @ Beatport http://soundcloud.com/spock/straight-flush Groove Technology Records A VENCER TITULOS DA TRETA DESDE 1893 - FUNDADOS POR UMA NOTICIA DE UM JORNAL DE LISBOA Link to comment Share on other sites More sharing options...
anjuna Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 A ter k responder......... respondo contra.Porkê? Porke sei k consigo sobreviver a um "desastre" na Economia, e também sei, k será muit dificil sobreviver a um "desatre" Nuclear. Então as centrais nucleares espanholas bem juntinho da fronteira? Se houver um acidente achas que sobrevives? E convém relembrar que já passaram 22 anos desde Chernobyl, que já em 86 estava a cair aos bocados devido á crise na ex União Soviética e aos cortes no orçamento para manutenção. Os sistemas de contenção total e os níveis de segurança dos reactores nas novas centrais de 3ª geração são incomparáveis às condições existentes em Chernobyl, que começou a ser construída em 1970. Existe um risco maior de haver um acidente grave numa qualquer refinaria portuguesa do que numa central nuclear moderna. O grande problema são mesmo os resíduos. Falar de questões de segurança em centrais nucleares de 3ª geração só evidencia uma ignorância atroz. Os Espanhóis, os Franceses, os Alemães, os Ingleses, os Japoneses, os Australianos e os Americanos são todos burros e irresponsáveis. Os Portugueses é que a sabem toda... Há vários tipos de incidentes e não tem que resultar em mortes necessariamente, o que não diminui o seu perigo. Ainda há pouco tempo houve 3 incidentes em Espanha. Incidentes estes que a empresa responsável decidiu esconder durante algum tempo até que foi descoberto. O que revela bem o perigo e a incerteza associados a este tipo de opção. Segurança a 100% não existe. E o homem, seja ele de que nacionalidade for, tem sempre tendência para falhar as suas previsões. Como podes afirmar que existe mais perigo numa refaria portuguesa??? foi da boca para fora?? lolol Link to comment Share on other sites More sharing options...
kindernetic Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 Podias fazer uma votação era mais simples! Tb me parece ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Seymour Buds Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 Queres que te diga o quê? Que como o avião tambem cai.....é melhor deixar de haver aviões??? ps: comentar os teus argumentos iria ser bem pior do que simplesmente identificar o seu "poder" Tambem conta a lenda que os avioes sao o meio de transporte mais seguro, no entanto, la continuam a haver "acidentes".Os acidentes acontecem, por mais precauçoes que tomes, nao os podes evitar, mas tambem nao podes viver no medo que aconteçam Chama-se analogia metafórica ... "Todo termina un dia, quedaras para siempre en mis recuerdos mas wapos hermano, has luchado conmigo campeon." Miguel C. 1980-2008 #!/bin/ssh#The Unix Guru's View of Sex unzip ; strip ; touch ; grep ; finger ; mount ; fsck ; more ; yes ; umount ; sleep Tenho uma dor na zona bolsal e uma "artrose ciática" no neurónio esquerdo ... so PISS OFF ^-^ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 Podias fazer uma votação era mais simples! Tb me parece ! Em relação à votação já tinha pensado nisso, mas achei que perderia um pouco o interesse.... O pessoal já deve estar farto de votações.Além disso numa poll o voto é "secreto" sem que os outros saibam em que hipótese o "eleitor" votou ,a menos que queira falar disso. ... A ideia era ouvir opiniões do pessoal... Com algum fundamento... Trocar ideias... E respeitar!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
kindernetic Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 Foi so uma sugestao Eu nao me farto da democracia Qto ao nuclear....olha ja fui mais pro nuclear do k sou hj.... E se houvesse uma central nuclear nao me chocava nada....e como temos q levar com as espanholas quase aki ao lado, mais valia fazermos uma... Enfim tinhamos os mesmos riscos, mas um aproveitamento mto superior. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 "Agora um pouco a sério, sou mesmo contra a produçao de energia a partir de uranio, e porque ?Creio que li algures por aqui uma coisa com todo o sentido, somos um pais que podemos aproveitar ao maximo as energias alternativas, temos o mar, temos boa "ventania", temos bom sol ... usando em conjunto estas tres nao creio que o investimento para produzir a mesma quantidade de energia que em modo nuclear fosse muito mais alem...." Vamos fazer umas "contitas"... Em números redondos o nosso consumo de energia electrica anual anda à volta de 50000 GWh... Se dividirmos isso por 365 dias dá 137... Se dividirmos por 24 horas obteremos 5.700GWh... São valores médios... Temos "pontas" ou "picos" em várias alturas do ano obrigando-nos a importar !! Em Dezembro e Janeiro é comum isso acontecer....... . Vamos converter as unidades... 5.700 GWh = 5700 MWh.... Atenção que é um valor médio!!! A nossa capacidade instalada de fornecimento de energia é (números redondos) : 4500 MWh para as hídricas 4300 MWh para as térmicas 2000 MWh para as eólicas 64 MWh para Energia Solar (Central de Moura) supostamente a maior do mundo do género... Parece suficiente... Contudo as hídricas só comparticipam com 30% da sua capacidade (em média), porque dependem do nivel de água nas albufeiras. As eólicas só com 25% da sua capacidade.... Porque dependem do vento Das de energia Solar não tenho valores, mas compreende-se que dependem muitíssimo das condições climatéricas... Em resumo Das hídricas aproveitamos em média 1350 MWh Das eólicas 500 MWh Vamos supôr que mais 10 MWh de Moura ... Total 1860 MWh.... Em média... Como precisamos também em média de 5700 MWh.... 3900 MWh têm que vir das centrais convencionais.... (valores médios...não esquecer). As pontas podem subir 30%. Temos alturas que estas estão a 100% da sua capacidade e ainda temos que importar.... Era aqui que entrava uma Central Nuclear.... Ou duas !!! Mas temos que ir devagar... As Centrais Termoeléctricas de Sines e do Pêgo por exemplo já não são novas.... A de Setúbal idem idem, aspas aspas.... Existe a aposta nos ciclos combinados...Cogeração... A gás.... Mas não deixamos de ser importadores.... E temos tanto urânio cá.... Esta parte é que me "dói" Vamos ver. Vamos ver.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
2much_high* Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 "Agora um pouco a sério, sou mesmo contra a produçao de energia a partir de uranio, e porque ?Creio que li algures por aqui uma coisa com todo o sentido, somos um pais que podemos aproveitar ao maximo as energias alternativas, temos o mar, temos boa "ventania", temos bom sol ... usando em conjunto estas tres nao creio que o investimento para produzir a mesma quantidade de energia que em modo nuclear fosse muito mais alem...." Aqui esta a resposta que ontem não me apteceu escrever... logo ai acho que o resto a acrescentar trata-se de mais uma tentativa de mudar certas opiniões... e aí já coisa que em que não me volto a meter.. peço desculpa e boas tardes 4:20 pm Work for a cause, not for applause ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
M&Ms Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 Falar de questões de segurança em centrais nucleares de 3ª geração só evidencia uma ignorância atroz. Os Espanhóis, os Franceses, os Alemães, os Ingleses, os Japoneses, os Australianos e os Americanos são todos burros e irresponsáveis. Os Portugueses é que a sabem toda... Pensar em questões de segurança quando se fala em energia Nuclear é não só normal como razoável, ou não concorda sr. Dr.? Edward, não percebi patavina dessas contas... Se queres fazer uma votação/sondagem, porquê não fazer várias opções de resposta? Foi nesse sentido que disse que não era do contra mas sim a favor de outra alternativa, até porque a Energia nuclear tem sem duvidas mais vantagens do que o Petróleo e o Carvão. Se mantiveres a opção de A favor/Contra então sou contra. "INTERVAL" . ELECTRONIC, CINEMATIC & ACUSTIC AMBIENT http://soundcloud.com/m-ms/interval-origami-sound Link to comment Share on other sites More sharing options...
anjuna Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 "Agora um pouco a sério, sou mesmo contra a produçao de energia a partir de uranio, e porque ?Creio que li algures por aqui uma coisa com todo o sentido, somos um pais que podemos aproveitar ao maximo as energias alternativas, temos o mar, temos boa "ventania", temos bom sol ... usando em conjunto estas tres nao creio que o investimento para produzir a mesma quantidade de energia que em modo nuclear fosse muito mais alem...." Vamos fazer umas "contitas"... Em números redondos o nosso consumo de energia electrica anual anda à volta de 50000 GWh... Se dividirmos isso por 365 dias dá 137... Se dividirmos por 24 horas obteremos 5.700GWh... São valores médios... Temos "pontas" ou "picos" em várias alturas do ano obrigando-nos a importar !! Em Dezembro e Janeiro é comum isso acontecer....... . Vamos converter as unidades... 5.700 GWh = 5700 MWh.... Atenção que é um valor médio!!! A nossa capacidade instalada de fornecimento de energia é (números redondos) : 4500 MWh para as hídricas 4300 MWh para as térmicas 2000 MWh para as eólicas 64 MWh para Energia Solar (Central de Moura) supostamente a maior do mundo do género... Parece suficiente... Contudo as hídricas só comparticipam com 30% da sua capacidade (em média), porque dependem do nivel de água nas albufeiras. As eólicas só com 25% da sua capacidade.... Porque dependem do vento Das de energia Solar não tenho valores, mas compreende-se que dependem muitíssimo das condições climatéricas... Em resumo Das hídricas aproveitamos em média 1350 MWh Das eólicas 500 MWh Vamos supôr que mais 10 MWh de Moura ... Total 1860 MWh.... Em média... Como precisamos também em média de 5700 MWh.... 3900 MWh têm que vir das centrais convencionais.... (valores médios...não esquecer). As pontas podem subir 30%. Temos alturas que estas estão a 100% da sua capacidade e ainda temos que importar.... Era aqui que entrava uma Central Nuclear.... Ou duas !!! Mas temos que ir devagar... As Centrais Termoeléctricas de Sines e do Pêgo por exemplo já não são novas.... A de Setúbal idem idem, aspas aspas.... Existe a aposta nos ciclos combinados...Cogeração... A gás.... Mas não deixamos de ser importadores.... E temos tanto urânio cá.... Esta parte é que me "dói" Vamos ver. Vamos ver.... acho que os numeros não estão muito correctos.. onde foste buscar os dados? Link to comment Share on other sites More sharing options...
anjuna Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 E temos tanto urânio cá.... Esta parte é que me "dói" o facto de termos uranio cá é quase irrelevante. os custos associados à produção de enmergia nuclear são pouco influienciados pelo preço do combustivel... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Seymour Buds Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 "Agora um pouco a sério, sou mesmo contra a produçao de energia a partir de uranio, e porque ?Creio que li algures por aqui uma coisa com todo o sentido, somos um pais que podemos aproveitar ao maximo as energias alternativas, temos o mar, temos boa "ventania", temos bom sol ... usando em conjunto estas tres nao creio que o investimento para produzir a mesma quantidade de energia que em modo nuclear fosse muito mais alem...." Vamos fazer umas "contitas"... Em números redondos o nosso consumo de energia electrica anual anda à volta de 50000 GWh... Se dividirmos isso por 365 dias dá 137... Se dividirmos por 24 horas obteremos 5.700GWh... São valores médios... Temos "pontas" ou "picos" em várias alturas do ano obrigando-nos a importar !! Em Dezembro e Janeiro é comum isso acontecer....... . Vamos converter as unidades... 5.700 GWh = 5700 MWh.... Atenção que é um valor médio!!! A nossa capacidade instalada de fornecimento de energia é (números redondos) : 4500 MWh para as hídricas 4300 MWh para as térmicas 2000 MWh para as eólicas 64 MWh para Energia Solar (Central de Moura) supostamente a maior do mundo do género... Parece suficiente... Contudo as hídricas só comparticipam com 30% da sua capacidade (em média), porque dependem do nivel de água nas albufeiras. As eólicas só com 25% da sua capacidade.... Porque dependem do vento Das de energia Solar não tenho valores, mas compreende-se que dependem muitíssimo das condições climatéricas... Em resumo Das hídricas aproveitamos em média 1350 MWh Das eólicas 500 MWh Vamos supôr que mais 10 MWh de Moura ... Total 1860 MWh.... Em média... Como precisamos também em média de 5700 MWh.... 3900 MWh têm que vir das centrais convencionais.... (valores médios...não esquecer). As pontas podem subir 30%. Temos alturas que estas estão a 100% da sua capacidade e ainda temos que importar.... Era aqui que entrava uma Central Nuclear.... Ou duas !!! Mas temos que ir devagar... As Centrais Termoeléctricas de Sines e do Pêgo por exemplo já não são novas.... A de Setúbal idem idem, aspas aspas.... Existe a aposta nos ciclos combinados...Cogeração... A gás.... Mas não deixamos de ser importadores.... E temos tanto urânio cá.... Esta parte é que me "dói" Vamos ver. Vamos ver.... Mas la está, com que tipo de equipamentos calculaste esses valores (os actuais e ja instalados)? Eu quando afirmei o que afirmei refiro-me as tecnologias que estao em voga, nao ja desactualizadas do que ja está montado.Afinal, tambem se teria que investir o dinheiro na central ou estou incorrecto ? Porque duvido que o uranio seja um factor monetario importante num projecto dessa magnitude. Posso dizer-te que a capacidade de captura de um painel solar quase que triplicou em relaçao aos efemeros de ha 5 anos atrás, mais baratos e de duraçao mais prolongada. E por incrivel que pareça, até em dias de chuva, apesar de menor capacidade os mesmos continuam a funcionar, pois nao e necessario um sol "limpo", eles nao se alimentam do que nos vemos, muito pelo contrario, do que nos nao vemos (e ate nos prejudica). E sabes que mais ... temos muito uranio, mas tambem temos muita e boa areia So ai vejo criaçao de postos para a industria solar, tal como industrias paralelas necessarias, tu numa central nuclear diz-me ... onde viria a maior parte de materiais e tecnologia, nao a teriamos tambem de comprar ? A quantas pessoas darias trabalho ? 100 ? 1000 ? Aliás, ainda digo mais que o maior produtor europeu de pastilha de silicio com destino ao mercado da energia solar se encontra aqui ao lado e neste momento está a procura de pessoal para triplicar as infraestruturas pois nao dao abasto aos pedidos. Parques eolicos ... quantos tem realmente o pais ? Era suposto teres o maior do MUNDO !!! Mas devido a acçoes extremistas por exemplo do Greenpeace isso ficou em aguas de bacalhau, porque ha e tal ia causar disturbios na fauna e flora, mas vejamos ... comprar energia ainda mais "suja" e quiça prejudicar mais a longo prazo já não faz mal ... (desculpem, mas o greenpeace apesar de ter muitos e todos os motivos, muitas das vezes abusa) E atenção, nao so dos tres factores se pode produzir energia ... basta querer ... e investir "Todo termina un dia, quedaras para siempre en mis recuerdos mas wapos hermano, has luchado conmigo campeon." Miguel C. 1980-2008 #!/bin/ssh#The Unix Guru's View of Sex unzip ; strip ; touch ; grep ; finger ; mount ; fsck ; more ; yes ; umount ; sleep Tenho uma dor na zona bolsal e uma "artrose ciática" no neurónio esquerdo ... so PISS OFF ^-^ Link to comment Share on other sites More sharing options...
anjuna Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 Parques eolicos ... quantos tem realmente o pais ? Era suposto teres o maior do MUNDO !!! Mas devido a acçoes extremistas por exemplo do Greenpeace isso ficou em aguas de bacalhau, porque ha e tal ia causar disturbios na fauna e flora, mas vejamos ... comprar energia ainda mais "suja" e quiça prejudicar mais a longo prazo já não faz mal ...(desculpem, mas o greenpeace apesar de ter muitos e todos os motivos, muitas das vezes abusa) onde é que a green peace fez isso?? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Seymour Buds Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 Parques eolicos ... quantos tem realmente o pais ? Era suposto teres o maior do MUNDO !!! Mas devido a acçoes extremistas por exemplo do Greenpeace isso ficou em aguas de bacalhau, porque ha e tal ia causar disturbios na fauna e flora, mas vejamos ... comprar energia ainda mais "suja" e quiça prejudicar mais a longo prazo já não faz mal ...(desculpem, mas o greenpeace apesar de ter muitos e todos os motivos, muitas das vezes abusa) onde é que a green peace fez isso?? Ja ha uns anos valentes, nao sei precisar, mas procura por cabo sagres+greenpeace deve remanescer algo. Recordei essa situação pois foi tema de discussao com um antigo professor de EV (membro "ranhoso" do greenpeace). Eu é mais Green Piece "Todo termina un dia, quedaras para siempre en mis recuerdos mas wapos hermano, has luchado conmigo campeon." Miguel C. 1980-2008 #!/bin/ssh#The Unix Guru's View of Sex unzip ; strip ; touch ; grep ; finger ; mount ; fsck ; more ; yes ; umount ; sleep Tenho uma dor na zona bolsal e uma "artrose ciática" no neurónio esquerdo ... so PISS OFF ^-^ Link to comment Share on other sites More sharing options...
anjuna Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 Parques eolicos ... quantos tem realmente o pais ? Era suposto teres o maior do MUNDO !!! Mas devido a acçoes extremistas por exemplo do Greenpeace isso ficou em aguas de bacalhau, porque ha e tal ia causar disturbios na fauna e flora, mas vejamos ... comprar energia ainda mais "suja" e quiça prejudicar mais a longo prazo já não faz mal ...(desculpem, mas o greenpeace apesar de ter muitos e todos os motivos, muitas das vezes abusa) onde é que a green peace fez isso?? Ja ha uns anos valentes, nao sei precisar, mas procura por cabo sagres+greenpeace deve remanescer algo. Recordei essa situação pois foi tema de discussao com um antigo professor de EV (membro "ranhoso" do greenpeace). Eu é mais Green Piece ok vou ver mas o investimento na energia eolica tem crescido bastante.. pelo menos é a sensação que tenho. eu acho que o que falta é "vontade" de mudar as coisas.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aerogel Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 Eu vejo as coisas de um prisma ligeiramente diferente, concordo com várias opiniões, mas: É um facto que nós importamos energia, logo, não produzimos o suficiente. Por isto, acho que se justifica investir em algum método de aumentar os níveis de produção de energia e quem saber até vender para fora. Se podemos, porque não estamos a fazer? É uma boa fonte de divisas. Outro problema que se levanta é a segurança com fontes nucleares. É um problema, mais ou menos minimizável. Pode ser controlado, pode haver controlo de segurança, mas claro, nada é 100% infalível. Mas pode ser virtualmente infalível. É uma pequena diferença, mas é uma diferença. Depois, em relação a várias outras formas de produção de energia. O vento e a água do mar, rios, etc, bem como o Sol, não são fontes ininterruptas. Na hipótese de mudanças de tempo, poderão parar mais do que o que seria aceitável e termos uma quebra de abastecimento. Seria sempre ter um "backup", como os hospitais têm geradores para se a energia externa falhar. Mas este não é o único problema. As ditas energias "limpas" só o são em relação à produção directa de energia. Mas vamos olhar para os campos de eólicas. Dezenas e dezenas de enormes asas a rodar durante toda a sua vida útil não serão seguramente ideais para as mais variadas formas de vida existentes. Imagino que por coisas menores já fizerem grandes manifestações. Há um grande impacto. Especialmente quando se equaciona usar esta forma de energia numa escala compatível com as necessidades. Não tem que ser um problema muito grande, mas se calhar tem maior impacto que uma central nuclear, até porque é geral a todo o território e não apenas a um local. Com a energia gerada pela força das ondas ou pelas marés, também questões ambientais se colocam. Toda a vida marinha que usar as linhas de costa onde estes sistemas seriam instalados, poderiam sofrer drasticamente. Os painéis solares podem também criar problemas, já que a sua capacidade de gerar energia é muito inferior às outras alternativas, o que implicaria enormes espaços, mudando radicalmente a imagem dos locais, coisa que também tentamos preservar. Ninguem quer ver um pais espelhado. Portanto, parece-me não haver uma solução muito melhor que as outras... todas têm as suas vantagens e defeitos. O grande problema actualmente, em relação à energia nuclear, são os resíduos. Mas nada nos garante que nos próximos 100 anos não teremos maneira de reciclar o que neste momento é impossível. Temos também a hipótese de começar a enviar para o Sol, todos os excedentes... de forma a serem destruídos. No Sol não há problemas de radiação. Um dia ia eu na floresta, e apareces tu! Resolvi dar-te uma prenda... E que rica prenda! In the 60's people took acid to make the world weird. Now the world is weird and people take prozac to make it normal. Vamos todos tomar o ácido às 23:59 e não se esqueçam dos toalhetes húmidos para limpar as mãos depois dos camarões. Ignorando activamente: 9 users! Link to comment Share on other sites More sharing options...
anjuna Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 não se pode esperar é uma solução milagrosa.. eu continuo a achar que é tudo uma questão de vontade... nos anos 60 os EUA puseram um homem na lua ( dizem eles) .. este exemplo serve apenas para demostrar a capacidade do ser humano.. xiça será que não conseguiremos mesmo arranjar uma ou varias formas de energia , rentaveis e que sejam um alternativa ao petroleo?? o lobbie do petroleo tem muito poder e é uma enorme fonte de bloqueio.. ha tb muitas (in)verdades a circular.. ex: bioconbustivel interferir no preço dos alimentos... lololol Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aerogel Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 Claro que podemos. Temos algumas formas de energia muito mais eficientes do que o petróleo e seus derivados, mas é como dizes, há interesses por trás, manipulados por que tem o guito para mandar fazer andar este mundo. Nós, somos meros peões. Um dia ia eu na floresta, e apareces tu! Resolvi dar-te uma prenda... E que rica prenda! In the 60's people took acid to make the world weird. Now the world is weird and people take prozac to make it normal. Vamos todos tomar o ácido às 23:59 e não se esqueçam dos toalhetes húmidos para limpar as mãos depois dos camarões. Ignorando activamente: 9 users! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 "Agora um pouco a sério, sou mesmo contra a produçao de energia a partir de uranio, e porque ?Creio que li algures por aqui uma coisa com todo o sentido, somos um pais que podemos aproveitar ao maximo as energias alternativas, temos o mar, temos boa "ventania", temos bom sol ... usando em conjunto estas tres nao creio que o investimento para produzir a mesma quantidade de energia que em modo nuclear fosse muito mais alem...." Vamos fazer umas "contitas"... Em números redondos o nosso consumo de energia electrica anual anda à volta de 50000 GWh... Se dividirmos isso por 365 dias dá 137... Se dividirmos por 24 horas obteremos 5.700GWh... São valores médios... Temos "pontas" ou "picos" em várias alturas do ano obrigando-nos a importar !! Em Dezembro e Janeiro é comum isso acontecer....... . Vamos converter as unidades... 5.700 GWh = 5700 MWh.... Atenção que é um valor médio!!! A nossa capacidade instalada de fornecimento de energia é (números redondos) : 4500 MWh para as hídricas 4300 MWh para as térmicas 2000 MWh para as eólicas 64 MWh para Energia Solar (Central de Moura) supostamente a maior do mundo do género... Parece suficiente... Contudo as hídricas só comparticipam com 30% da sua capacidade (em média), porque dependem do nivel de água nas albufeiras. As eólicas só com 25% da sua capacidade.... Porque dependem do vento Das de energia Solar não tenho valores, mas compreende-se que dependem muitíssimo das condições climatéricas... Em resumo Das hídricas aproveitamos em média 1350 MWh Das eólicas 500 MWh Vamos supôr que mais 10 MWh de Moura ... Total 1860 MWh.... Em média... Como precisamos também em média de 5700 MWh.... 3900 MWh têm que vir das centrais convencionais.... (valores médios...não esquecer). As pontas podem subir 30%. Temos alturas que estas estão a 100% da sua capacidade e ainda temos que importar.... Era aqui que entrava uma Central Nuclear.... Ou duas !!! Mas temos que ir devagar... As Centrais Termoeléctricas de Sines e do Pêgo por exemplo já não são novas.... A de Setúbal idem idem, aspas aspas.... Existe a aposta nos ciclos combinados...Cogeração... A gás.... Mas não deixamos de ser importadores.... E temos tanto urânio cá.... Esta parte é que me "dói" Vamos ver. Vamos ver.... acho que os numeros não estão muito correctos.. onde foste buscar os dados? eheheh Vê aqui http://www.edp.pt/EDPI/Internet/PT/Group/A...ies/Default.htm Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 Edward, não percebi patavina dessas contas... O que é que não percebeste?? vamos por partes!! 1ºponto_ _ _ _ _ Se queres fazer uma votação/sondagem, porquê não fazer várias opções de resposta?Foi nesse sentido que disse que não era do contra mas sim a favor de outra alternativa, até porque a Energia nuclear tem sem duvidas mais vantagens do que o Petróleo e o Carvão. Se mantiveres a opção de A favor/Contra então sou contra. eheheheh Bem, há quatro hipóteses neste momento: -A favor -Contra -Indeciso ou não sabe responder -Neutro, que aceita se vier a ser implantada pois não é contra, mas se não vier também não se "chateia". Pensei que é neste ponto que tú te encontras. Link to comment Share on other sites More sharing options...
anjuna Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 "Agora um pouco a sério, sou mesmo contra a produçao de energia a partir de uranio, e porque ?Creio que li algures por aqui uma coisa com todo o sentido, somos um pais que podemos aproveitar ao maximo as energias alternativas, temos o mar, temos boa "ventania", temos bom sol ... usando em conjunto estas tres nao creio que o investimento para produzir a mesma quantidade de energia que em modo nuclear fosse muito mais alem...." Vamos fazer umas "contitas"... Em números redondos o nosso consumo de energia electrica anual anda à volta de 50000 GWh... Se dividirmos isso por 365 dias dá 137... Se dividirmos por 24 horas obteremos 5.700GWh... São valores médios... Temos "pontas" ou "picos" em várias alturas do ano obrigando-nos a importar !! Em Dezembro e Janeiro é comum isso acontecer....... . Vamos converter as unidades... 5.700 GWh = 5700 MWh.... Atenção que é um valor médio!!! A nossa capacidade instalada de fornecimento de energia é (números redondos) : 4500 MWh para as hídricas 4300 MWh para as térmicas 2000 MWh para as eólicas 64 MWh para Energia Solar (Central de Moura) supostamente a maior do mundo do género... Parece suficiente... Contudo as hídricas só comparticipam com 30% da sua capacidade (em média), porque dependem do nivel de água nas albufeiras. As eólicas só com 25% da sua capacidade.... Porque dependem do vento Das de energia Solar não tenho valores, mas compreende-se que dependem muitíssimo das condições climatéricas... Em resumo Das hídricas aproveitamos em média 1350 MWh Das eólicas 500 MWh Vamos supôr que mais 10 MWh de Moura ... Total 1860 MWh.... Em média... Como precisamos também em média de 5700 MWh.... 3900 MWh têm que vir das centrais convencionais.... (valores médios...não esquecer). As pontas podem subir 30%. Temos alturas que estas estão a 100% da sua capacidade e ainda temos que importar.... Era aqui que entrava uma Central Nuclear.... Ou duas !!! Mas temos que ir devagar... As Centrais Termoeléctricas de Sines e do Pêgo por exemplo já não são novas.... A de Setúbal idem idem, aspas aspas.... Existe a aposta nos ciclos combinados...Cogeração... A gás.... Mas não deixamos de ser importadores.... E temos tanto urânio cá.... Esta parte é que me "dói" Vamos ver. Vamos ver.... acho que os numeros não estão muito correctos.. onde foste buscar os dados? eheheh Vê aqui http://www.edp.pt/EDPI/Internet/PT/Group/A...ies/Default.htm tanks.. vou ver.. o site da erse tb mais info.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
M&Ms Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 Sou contra "INTERVAL" . ELECTRONIC, CINEMATIC & ACUSTIC AMBIENT http://soundcloud.com/m-ms/interval-origami-sound Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 Queres que te diga o quê? Que como o avião tambem cai.....é melhor deixar de haver aviões??? Good afternoon Mr. Spock Gostaria de saber a sua opinião também acerca do assunto... A favor, contra, indeciso ou neutro??? "...acho que o resto a acrescentar trata-se de mais uma tentativa de mudar certas opiniões... e aí já coisa que em que não me volto a meter.." peço desculpa e boas tardes Nada receie Sr. Luigi... O povo está sereno... E está desculpado... Tem aqui uma "casa" às sua ordens caso deseje voltar!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 Sou contra Done... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 Actualizada Xinodromodosonodromo-? Super-om-? Kitsale-A favor Digitalself-? Mrdingdong-A favor Alienxperience-A favor Piteira-? Frea-A favor Náná-A favor Anjuna-Contra Moony-? Aerogel-A favor Goblinoid-A favor Paulinho-Contra Uber-? Imigrantilegal-A favor Crust Girl-? Rui Bahba-A favor Edward-A favor Nelo-Contra M&Ms-Contra Vicious-Contra D-tector-A favor lightsphere-A favor Luigi-Contra Seymour Buds-Contra Dr. Faguntes-A favor Kindernetic-A favor Spock-Contra Contabilidade... -7 indecisos -14 a favor -9 contra -0 neutros Amostragem do Elastik não oficial. Mais opiniões??? Bora lá... Como é que é??? Assumam-se!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Seymour Buds Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 Eu vejo as coisas de um prisma ligeiramente diferente, concordo com várias opiniões, mas: É um facto que nós importamos energia, logo, não produzimos o suficiente. Por isto, acho que se justifica investir em algum método de aumentar os níveis de produção de energia e quem saber até vender para fora. Se podemos, porque não estamos a fazer? É uma boa fonte de divisas. E se em vez de dispender o dinheiro a importa-la, se usasse o mesmo dinheiro na formação das pessoas para que não gastem tanto?Sim ja sei que e dificil ... mas nao impossivel. Ou criar mais infraestruturas? Outro problema que se levanta é a segurança com fontes nucleares. É um problema, mais ou menos minimizável. Pode ser controlado, pode haver controlo de segurança, mas claro, nada é 100% infalível. Mas pode ser virtualmente infalível. É uma pequena diferença, mas é uma diferença. Depois, em relação a várias outras formas de produção de energia. O vento e a água do mar, rios, etc, bem como o Sol, não são fontes ininterruptas. Na hipótese de mudanças de tempo, poderão parar mais do que o que seria aceitável e termos uma quebra de abastecimento. Seria sempre ter um "backup", como os hospitais têm geradores para se a energia externa falhar. Aqui nao te segui, o sol agua e vento nao sao fontes inesgotaveis de energia ??? Mesmo que as condiçoes climatericas mudem drasticamente havera sempre um dos elementos disponiveis, e nao te esuqeças que se um destes elementos falhar nao importa, porque tambem deixaria de haver vida. Mas este não é o único problema. As ditas energias "limpas" só o são em relação à produção directa de energia. Mas vamos olhar para os campos de eólicas. Dezenas e dezenas de enormes asas a rodar durante toda a sua vida útil não serão seguramente ideais para as mais variadas formas de vida existentes. Imagino que por coisas menores já fizerem grandes manifestações. Há um grande impacto. Especialmente quando se equaciona usar esta forma de energia numa escala compatível com as necessidades. Não tem que ser um problema muito grande, mas se calhar tem maior impacto que uma central nuclear, até porque é geral a todo o território e não apenas a um local. Com a energia gerada pela força das ondas ou pelas marés, também questões ambientais se colocam. Toda a vida marinha que usar as linhas de costa onde estes sistemas seriam instalados, poderiam sofrer drasticamente. Os painéis solares podem também criar problemas, já que a sua capacidade de gerar energia é muito inferior às outras alternativas, o que implicaria enormes espaços, mudando radicalmente a imagem dos locais, coisa que também tentamos preservar. Ninguem quer ver um pais espelhado. Portanto, parece-me não haver uma solução muito melhor que as outras... todas têm as suas vantagens e defeitos. Mas ... e apesar do que nos fazem crer ... o que nao falta por ai e espaço ... falo por mim e da zona onde vivo onde existem areas tao grandes ao "abandono", chego a andar kilometros e kilometros de carro sem ver viva alma, nem plantas ... O grande problema actualmente, em relação à energia nuclear, são os resíduos. Mas nada nos garante que nos próximos 100 anos não teremos maneira de reciclar o que neste momento é impossível. Temos também a hipótese de começar a enviar para o Sol, todos os excedentes... de forma a serem destruídos. No Sol não há problemas de radiação. E quem te garante a ti a 100% que o envio massivo de residuos nucleares nao poderao afectar o sol ? Ou até mesmo o efeito contrario e terminarmos por receber de volta essa radiaçao sobre outra forma ? A minha filiosfia e .. se ta bom, nao mexe, pois cada vez que nos mexemos demo-nos mal "Todo termina un dia, quedaras para siempre en mis recuerdos mas wapos hermano, has luchado conmigo campeon." Miguel C. 1980-2008 #!/bin/ssh#The Unix Guru's View of Sex unzip ; strip ; touch ; grep ; finger ; mount ; fsck ; more ; yes ; umount ; sleep Tenho uma dor na zona bolsal e uma "artrose ciática" no neurónio esquerdo ... so PISS OFF ^-^ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aerogel Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 Podemos canalizar o dinheiro para formação, mas até agora já lavamos com tentativas em vários campos e as pessoas teimam em não aprender. Ou então a mensagem não está a passar. Este tipo de mudanças não acontece de um dia para o outro e existe sempre o risco de nem acontecer. O Sol, a água e o vento são teoricamente inesgotável. No entanto, as condições nem sempre estão perfeitas. Nem sempre há vento, nem sempre está Sol. O que quero dizer é que embora sejam fontes infindáveis de energia, não são constantes. Não há garantia que possas produzir X unidades/tempo. Mas é uma solução. O espaço é o nosso grande problema, tanto a um nível local como global. Estamos a crescer. Mais humanos, mais recursos consumidos, menos espaço. Lógico. Se achas que umas miseras toneladas de produtos radioactivos faziam alguma cocega ao Sol, tens que voltar a rever a constituição do Sol, bem como o seu tamanho, temperaturas, etc. É possível vaporizar qualquer coisa que se atira ao Sol, muito antes de o atingir. O Sol liberta radiação mortal. Se não fosse as camadas protectoras da Terra, nós também não existíamos. Mas se o Sol te parece uma má solução, temos sempre outras estrelas, e o espaço todo para ser a nossa lixeira. Consigo perceber que estes detritos na Terra são dispensáveis e podem causar muitos danos, mas e no Universo? Seria menos que um grão de areia... Um dia ia eu na floresta, e apareces tu! Resolvi dar-te uma prenda... E que rica prenda! In the 60's people took acid to make the world weird. Now the world is weird and people take prozac to make it normal. Vamos todos tomar o ácido às 23:59 e não se esqueçam dos toalhetes húmidos para limpar as mãos depois dos camarões. Ignorando activamente: 9 users! Link to comment Share on other sites More sharing options...
spock Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 Era uma bomba nuclear nesta cena toda......buuuummmmmmm! Depois já ninguem se preocupava com o preço da gasolina... Vão mazé trabalhar.......energia disto, energia daquilo......andem mazé de transportes e vão a lenha, criem gado e façam troca directa Random Mode @ Beatport http://soundcloud.com/spock/straight-flush Groove Technology Records A VENCER TITULOS DA TRETA DESDE 1893 - FUNDADOS POR UMA NOTICIA DE UM JORNAL DE LISBOA Link to comment Share on other sites More sharing options...
2much_high* Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 Eu neste momento até ia (trabalhar)... mas como não é assim tão facil arranjar emprego, talvez faça como muitos e abra uma micro-empresa, e qui sa..uma central nuclear??hum?? apoiantes pelos vistos não faltam...agora o resto é que vai lá vai.. 4:20 pm Work for a cause, not for applause ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Seymour Buds Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 Podemos canalizar o dinheiro para formação, mas até agora já lavamos com tentativas em vários campos e as pessoas teimam em não aprender. Ou então a mensagem não está a passar. Este tipo de mudanças não acontece de um dia para o outro e existe sempre o risco de nem acontecer.Nao vi tais accoes ate hoje, apenas vejo incentivos a aquisiçao de equipamentos "limpos", apesar de os aquisitores muitas vezes nem saberem o que estao a comprar. Procura por exemplo no ensino privado e publico, cursos de formaçao na area de tecnologia para as energias alternativas ? E que os estudos e equipamentos usados sairam quase todos do campo privado/hobbie alguns deles ja com umas dezenas de anos em cima. O Sol, a água e o vento são teoricamente inesgotável. No entanto, as condições nem sempre estão perfeitas. Nem sempre há vento, nem sempre está Sol. O que quero dizer é que embora sejam fontes infindáveis de energia, não são constantes. Não há garantia que possas produzir X unidades/tempo. Mas é uma solução. E se em vez de contarmos com o ovo no cu da galinha, construirmos a pensar no minimo rendimento que irao dar, e o que sair em excesso ser "bonus" ? E digo-te sim e possivel ... O espaço é o nosso grande problema, tanto a um nível local como global. Estamos a crescer. Mais humanos, mais recursos consumidos, menos espaço. Lógico. Tens realmente a certeza disso ? E todo aquele espaço que nao e possivel cultivar, ou habitar ? Achas que faria muita diferença as especies maritimas se a meio do mar colocasses paineis solares ou mesmo dinamos em plataformas ? Por exemplo: link Se achas que umas miseras toneladas de produtos radioactivos faziam alguma cocega ao Sol, tens que voltar a rever a constituição do Sol, bem como o seu tamanho, temperaturas, etc. É possível vaporizar qualquer coisa que se atira ao Sol, muito antes de o atingir. O Sol liberta radiação mortal. Se não fosse as camadas protectoras da Terra, nós também não existíamos. Mas se o Sol te parece uma má solução, temos sempre outras estrelas, e o espaço todo para ser a nossa lixeira. Consigo perceber que estes detritos na Terra são dispensáveis e podem causar muitos danos, mas e no Universo? Seria menos que um grão de areia... Por saber o que e o sol, disse o que disse atras ... ha muito mais "radiaçao" do que aquela que podemos "ver". Se usares CB por exemplo percebes o que quero dizer. Quanto a quantidades nao posso precisar, mas diz-me a "experiencia" novamente que alterar o curso das coisas a nivel atomico nunca deu bom resultado. Se analisarmos por outro ponto e realmente a humanidade continuar a crescer a este ritmo, o universo sera a proxima paragem, e bem eu pelo menos iria detestar fugir de um planeta "sujo" para outro planeta "sujo". Adiar as coisas simplesmente nao funciona. "Todo termina un dia, quedaras para siempre en mis recuerdos mas wapos hermano, has luchado conmigo campeon." Miguel C. 1980-2008 #!/bin/ssh#The Unix Guru's View of Sex unzip ; strip ; touch ; grep ; finger ; mount ; fsck ; more ; yes ; umount ; sleep Tenho uma dor na zona bolsal e uma "artrose ciática" no neurónio esquerdo ... so PISS OFF ^-^ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Seymour Buds Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 Era uma bomba nuclear nesta cena toda......buuuummmmmmm! Depois já ninguem se preocupava com o preço da gasolina... Vão mazé trabalhar.......energia disto, energia daquilo......andem mazé de transportes e vão a lenha, criem gado e façam troca directa Que respeito ... que argumentos ... Sabes o que digo ? Trabalha "maze" tu em vez de andares aqui o dia todo no elastik "Todo termina un dia, quedaras para siempre en mis recuerdos mas wapos hermano, has luchado conmigo campeon." Miguel C. 1980-2008 #!/bin/ssh#The Unix Guru's View of Sex unzip ; strip ; touch ; grep ; finger ; mount ; fsck ; more ; yes ; umount ; sleep Tenho uma dor na zona bolsal e uma "artrose ciática" no neurónio esquerdo ... so PISS OFF ^-^ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 "...energia disto, energia daquilo......andem mazé de transportes e vão a lenha, criem gado e façam troca directa..." Posso inferir das tuas palavras que és contra a energia Nuclear. Ou estou errado??? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Seymour Buds Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 "...energia disto, energia daquilo......andem mazé de transportes e vão a lenha, criem gado e façam troca directa..." Posso inferir das tuas palavras que és contra a energia Nuclear. Ou estou errado??? Ele e mesmo e contra, sobre o que os outros sejam a favor "Todo termina un dia, quedaras para siempre en mis recuerdos mas wapos hermano, has luchado conmigo campeon." Miguel C. 1980-2008 #!/bin/ssh#The Unix Guru's View of Sex unzip ; strip ; touch ; grep ; finger ; mount ; fsck ; more ; yes ; umount ; sleep Tenho uma dor na zona bolsal e uma "artrose ciática" no neurónio esquerdo ... so PISS OFF ^-^ Link to comment Share on other sites More sharing options...
2much_high* Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 Apois... isso é sem duvidas!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! lol 4:20 pm Work for a cause, not for applause ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
M&Ms Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 Eu neste momento até ia (trabalhar)... mas como não é assim tão facil arranjar emprego, talvez faça como muitos e abra uma micro-empresa, e qui sa..uma central nuclear??hum?? apoiantes pelos vistos não faltam...agora o resto é que vai lá vai.. "INTERVAL" . ELECTRONIC, CINEMATIC & ACUSTIC AMBIENT http://soundcloud.com/m-ms/interval-origami-sound Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vicious Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 A ter k responder......... respondo contra.Porkê? Porke sei k consigo sobreviver a um "desastre" na Economia, e também sei, k será muit dificil sobreviver a um "desatre" Nuclear. Então as centrais nucleares espanholas bem juntinho da fronteira? Se houver um acidente achas que sobrevives? E convém relembrar que já passaram 22 anos desde Chernobyl, que já em 86 estava a cair aos bocados devido á crise na ex União Soviética e aos cortes no orçamento para manutenção. Os sistemas de contenção total e os níveis de segurança dos reactores nas novas centrais de 3ª geração são incomparáveis às condições existentes em Chernobyl, que começou a ser construída em 1970. Existe um risco maior de haver um acidente grave numa qualquer refinaria portuguesa do que numa central nuclear moderna. O grande problema são mesmo os resíduos. Falar de questões de segurança em centrais nucleares de 3ª geração só evidencia uma ignorância atroz. Os Espanhóis, os Franceses, os Alemães, os Ingleses, os Japoneses, os Australianos e os Americanos são todos burros e irresponsáveis. Os Portugueses é que a sabem toda... Eu sou contra a Energia Nuclear aki como sou contra em kualker lugar, mas se nem aki tenho voto na matéria, quanto mais em Espanha!! E podem pintar a manta das cores k kiserem, mas pra mim o risco k envolve (todo o processo de produção e consequentes resíduos), não me faz pensar nela como alternativa, e não sei se com uma aposta "à séria" em procurar outras energias alternativas, ....... quando xegá-se, a altura de elas serem mesmo necessárias, não teriamos já soluções. Mas se ela cá for implementada também a vou usar. That`s all. Link to comment Share on other sites More sharing options...
detsail Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 Entre meios aos nossos 11 milhões? de habitantes PT e as nossas centenas de quilómetros de costa marítima, creio que a grande alternativa deverá ser a energia "alternativa" mesmo. Não que a nuclear não a seja, alternando expectativas... "In the absence of light, darkness will prevail..." Link to comment Share on other sites More sharing options...
Seymour Buds Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 Falam falam falam mas vejam la se começam pelas coisas mais importantes ... Click here, thank you "Todo termina un dia, quedaras para siempre en mis recuerdos mas wapos hermano, has luchado conmigo campeon." Miguel C. 1980-2008 #!/bin/ssh#The Unix Guru's View of Sex unzip ; strip ; touch ; grep ; finger ; mount ; fsck ; more ; yes ; umount ; sleep Tenho uma dor na zona bolsal e uma "artrose ciática" no neurónio esquerdo ... so PISS OFF ^-^ Link to comment Share on other sites More sharing options...
2much_high* Posted November 5, 2008 Share Posted November 5, 2008 Falam falam falam mas vejam la se começam pelas coisas mais importantes ... Click here, thank you 4:20 pm Work for a cause, not for applause ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
detsail Posted November 5, 2008 Share Posted November 5, 2008 Parei de ler na 3ª página. Não conheço o entretanto mas comento isto... Podemos canalizar o dinheiro para formação, mas até agora já lavamos com tentativas em vários campos e as pessoas teimam em não aprender. Ou então a mensagem não está a passar. Este tipo de mudanças não acontece de um dia para o outro e existe sempre o risco de nem acontecer. O Sol, a água e o vento são teoricamente inesgotável. No entanto, as condições nem sempre estão perfeitas. Nem sempre há vento, nem sempre está Sol. O que quero dizer é que embora sejam fontes infindáveis de energia, não são constantes. Não há garantia que possas produzir X unidades/tempo. Mas é uma solução. O espaço é o nosso grande problema, tanto a um nível local como global. Estamos a crescer. Mais humanos, mais recursos consumidos, menos espaço. Lógico. Se achas que umas miseras toneladas de produtos radioactivos faziam alguma cocega ao Sol, tens que voltar a rever a constituição do Sol, bem como o seu tamanho, temperaturas, etc. É possível vaporizar qualquer coisa que se atira ao Sol, muito antes de o atingir. O Sol liberta radiação mortal. Se não fosse as camadas protectoras da Terra, nós também não existíamos. Mas se o Sol te parece uma má solução, temos sempre outras estrelas, e o espaço todo para ser a nossa lixeira. Consigo perceber que estes detritos na Terra são dispensáveis e podem causar muitos danos, mas e no Universo? Seria menos que um grão de areia... As pessoas não apreendem sem vontade, e sendo a formação pessoal e intransmissível a verdade transmite-se como predisposição para o estar. O estar não demanda respeito. O Sol, a água e o vento não são teoricamente inesgotáveis. Aqui, estamos de acordo. Alternadas... é outra conversa... O espaço é o nosso grande problema... Já que ainda não domesticámos o bicho... mas não tarda. "In the absence of light, darkness will prevail..." Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted November 5, 2008 Share Posted November 5, 2008 Para que não se pense que a Energia Nuclear está desactualizada aqui estão as as Centrais que neste momento estão em construção no Mundo Fonte: (NEI) Nuclear Energy institute http://www.nei.org/ Nuclear Units Under Construction Worldwide Country Reactor Name Reactor Type Total MWe Estimated Start-up Year Argentina (1) Atucha 2 PHWR 692 NA Bulgaria (2) Belene 1 PWR 953 NA Belene 2 PWR 953 NA China (6) Hongyanhe 1 PWR 1.000 NA Lingao 3 PWR 1.000 2010 Lingao 4 PWR 1.000 NA Ningde 1 PWR 1.000 NA Qinshan 2-3 PWR 610 2010 Qinshan 2-4 PWR 610 2011 China, Taiwan (2) Lungmen 1 ABWR 1.300 NA Lungmen 2 ABWR 1.300 NA Finland (1) Olkiluoto 3 PWR 1.600 NA France (1) Flamanville 3 PWR 1.600 2012 India (6) Kaiga 4 PHWR 202 2007 Kudankulam 1 PWR 917 2009 Kudankulam 2 PWR 917 2009 PFBR FBR 470 NA Rajasthan 5 PHWR 202 2007 Rajasthan 6 PHWR 202 2007 Iran (1) Bushehr 1 PWR 915 2007 Japan (2) Shimane 3 BWR 1373 NA Tomari 3 PWR 912 NA Pakistan (1) Chasnupp 2 PWR 300 2011 Russia (7) Beloyarsky 4 FBR 750 NA Kalinin 4 PWR 950 NA Kursk 5 LWGR 925 NA Novovoronezh 2-1 FBR 1.085 NA Severodvinsk 1 PWR 32 NA Severodvinsk 2 PWR 32 NA Volgodonsk 2 PWR 950 NA S. Korea (4) Shin-Kori 1 PWR 960 2010 Shin-Kori 2 PWR 960 2011 Shin Wolsong 1 PWR 960 2011 Shin Wolsong 2 PWR 960 2012 Ukraine (2) Khmelnitski 3 PWR 950 2015 Khmelnitski 4 PWR 950 2016 United States (1) Watts Bar 2 PWR 1.165 NA Total (37) 31.657 Source: International Atomic Energy Agency PRIS database http://www.iaea.org/programmes/a2/index.html Updated: 10/08 ABWR - Advanced Boiling Light-Water-Cooled and Moderated Reactor FBR - Fast Breeder Reactor LWGR - Light-Water-Cooled, Graphite-Moderated Reactor PHWR - Pressurized Heavy-Water-Moderated and Cooled Reactor PWR - Pressurized Light-Water-Moderated and Cooled Reactor Link to comment Share on other sites More sharing options...
spock Posted November 5, 2008 Share Posted November 5, 2008 "...energia disto, energia daquilo......andem mazé de transportes e vão a lenha, criem gado e façam troca directa..." Posso inferir das tuas palavras que és contra a energia Nuclear. Ou estou errado??? Não podes concluir que sou um bocado parvo Quanto à energia nuclear........tudo depende do projecto em si, do investimento, etc. Neste momento em Portugal parece-me um bocado rebuscado estarmos a falar de enrgia nuclear, quando o dinheiro para investir é escaço. E se não for o estado a fazê-lo ou a EDP, não estou a ver quem mais possa faze-lo.........só uma empresa estrangeira. Random Mode @ Beatport http://soundcloud.com/spock/straight-flush Groove Technology Records A VENCER TITULOS DA TRETA DESDE 1893 - FUNDADOS POR UMA NOTICIA DE UM JORNAL DE LISBOA Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted November 5, 2008 Share Posted November 5, 2008 "Quanto à energia nuclear........tudo depende do projecto em si, do investimento, etc. Neste momento em Portugal parece-me um bocado rebuscado estarmos a falar de enrgia nuclear, quando o dinheiro para investir é escaço. E se não for o estado a fazê-lo ou a EDP, não estou a ver quem mais possa faze-lo.........só uma empresa estrangeira." Existe um grupo de investidores Portugueses, entre os quais Patrick Monteiro de Barros que andam com vontade de construir uma Central em Portugal. Fala-se também mas não se confirma, que o Banco Espírito Santo também tem vontade de "alinhar"... A EDP aguarda pormenores do Governo mas já afirmou que está disposta a dialogar... Para o ano provávelmente isto vai ser discutido na Assembleia da Républica, mas O nosso 1º Ministro já disse que não é uma prioridade para o Governo... Vamos ver... Eu na minha opinião, se isto fosse para a frente, gostaria que o Estado ficasse com parte do investimento e respectico poder de decisão na Administração de tal projecto... Privados estrangeiros não me agradaria nada... Pelo menos em maioria... Isto ainda leva uns anitos até se chegar a conclusões, mas era bom que estudassem muito bem esta possibilidade... A minha opinião.. Ah... É verdade!! Em paralelo continuar o esforço nas outras energias alternativas... Isso sempre. Link to comment Share on other sites More sharing options...
spock Posted November 5, 2008 Share Posted November 5, 2008 Olhando bem para as caracteristicas do nosso pais, para os investimentos feitos em energias renováveis (centrais eolicas e solares e a das ondas), para os beneficios fiscais e subsidiários dados até agora e que estão em vigor em relação tambem as estas fontes energéticas, não me parece que não só seja não seja uma prioridade para o país, como o investimento a este nível tenha mesmo de vir de fora.......e um investimento de fora, num assunto tão delicado como a radioactividade, é ser irresponsavel! Toda a gente sabe que se não é deles, rão se bem a cagar para o possiveis prejuizos a nivel poluente e de segurança que possa dar.......tinhas de gastar muito em controlo desta actividade Aguarde-se pelo prosperar das centrais, que ainda, a meu ver, nos vão dar muitas alegrias...... .....para quê energia suja, quando estamos em condições de ser o numero 1 mundial em energias limpas??? Random Mode @ Beatport http://soundcloud.com/spock/straight-flush Groove Technology Records A VENCER TITULOS DA TRETA DESDE 1893 - FUNDADOS POR UMA NOTICIA DE UM JORNAL DE LISBOA Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted November 5, 2008 Share Posted November 5, 2008 "Aguarde-se pelo prosperar das centrais, que ainda, a meu ver, nos vão dar muitas alegrias...........para quê energia suja, quando estamos em condições de ser o numero 1 mundial em energias limpas???" Sim... As tuas palavras fazem todo o sentido!! Mas já não podemos esperar muito... Poder podemos, mas isto vai ficar caro. Repara nisto... O Fundo Português de Carbono, criado pelo Governo para ajudar o país a cumprir o Protocolo de Quioto, está com pouco dinheiro para levar a cabo a sua tarefa. As promessas do executivo de injectar várias dezenas de milhões de euros por ano no fundo não estão a ser cumpridas. Dos 159 milhões de euros que eram esperados entre 2006 e 2008, o fundo só recebeu 54 milhões. Ou seja, de cada três euros prometidos, só um é que entrou de facto nos seus cofres. Até 2012, o fundo conta receber 354 milhões de euros. A situação está a preocupar o Ministério do Ambiente - quem tutela o fundo -, pois os próximos dois anos são decisivos para se investir na compra de créditos de emissões de dióxido de carbono. "Não se fazem omeletas sem ovos", afirma Nuno Lacasta, gestor técnico do fundo e coordenador do comité executivo da Comissão para as Alterações Climáticas. Comprar créditos é uma necessidade assumida para que o país consiga cumprir o Protocolo de Quioto, o acordo da ONU para conter o aquecimento global. Segundo o protocolo, entre 2008 e 2012, as emissões em Portugal não podem superar em mais de 27 por cento os níveis de 1990. Nos cálculos do Governo, o país vai ultrapassar aquela quota se depender apenas das medidas internas de redução de emissões - como menor poluição industrial, mais transportes públicos e mais energias renováveis. Receitas aquém do previsto Para sanar a derrapagem, será preciso comprar créditos de poluição no exterior para compensar o lançamento de 14,4 milhões de toneladas de dióxido de carbono. O Fundo Português de Carbono conta também adquirir uma reserva, para a eventualidade de algumas medidas internas de redução falharem. O que está a falhar, no entanto, são as receitas do próprio fundo. Em 2006, o Orçamento de Estado libertou seis milhões de euros para o seu lançamento operacional. Para 2007 e 2008, estavam previstos valores bem mais substanciais - 78 e 75 milhões de euros, respectivamente - mas que não se materializaram. A maior parte do dinheiro viria de fontes que não estão a render tanto como se esperava. Uma delas - o valor resultante do aumento do imposto sobre o gasóleo de aquecimento - contribuiu com pouco mais de cinco milhões de euros em 2007 e deverá entrar com 16 milhões em 2008. A outra fonte mais significativa era uma taxa sobre as lâmpadas de baixo consumo, criada em 2007, mas regulamentada apenas em Janeiro de 2008. Com o atraso, a receita foi nula em 2007 e será de apenas 700 mil euros em 2008. Uma terceira fonte são activos financeiros que o Orçamento de Estado previa transferir para o Fundo de Carbono. Mas só a tranche de 2008, no valor de 18,4 milhões de euros, foi de facto executada. A primeira, de 19,1 milhões de euros em 2007, ainda poderá vir a ser recuperada, segundo Nuno Lacasta. Mas mesmo que isso ocorra, o fundo não terá acumulado nem metade do que deveria. Até agora, o fundo já comprometeu 72 milhões de euros na obtenção de créditos equivalentes a seis milhões de toneladas de CO2 - cerca de 40 por cento do que é necessário. O resto, diz Nuno Lacasta, terá de ser garantido nos próximos dois anos, devido ao aumento no preço do carbono e à escassez de projectos onde investir (ver texto nessas páginas). "Os anos de 2009 e 2010 são decisivos para podermos executar esse ambicioso programa de aquisições", afirma Nuno Lacasta. "Precisamos de conseguir ter uma capacidade que não tivemos até agora", completa. O PÚBLICO contactou o Ministério das Finanças na terça-feira, às 16h, para comentários sobre a situação actual e perspectivas futuras para o Fundo de Carbono. Mas até ontem, às 19h30, não tinha obtido resposta. Dinheiro também será investido em projectos nacionais O Fundo Português de Carbono vai aplicar 30 milhões de euros em projectos nacionais, que reduzam emissões de gases com efeito de estufa em Portugal. O programa de apoio - cujas candidaturas estão abertas até 31 de Outubro - destina-se a iniciativas nas áreas dos transportes, eficiência energética, gestão de resíduos e efluentes, processos industriais e florestas e uso do solo. Os projectos têm de demonstrar que são adicionais às medidas já previstas no país, especialmente as do Programa Nacional para as Alterações Climáticas. O investimento no país, no entanto, constitui uma parcela menor do destino dos 354 milhões de euros que o Fundo de Carbono espera ter até 2012. Até agora, só foram recebidos 54 milhões de euros, dos quais 37 milhões já foram desembolsados. Para já, a maior fatia - 29 milhões de euros - foi aplicada no Luso Carbon Fund, um fundo português privado lançado pelos bancos de investimento Banif e Espírito Santo, e pelo grupo Fomentinvest. O Fundo Português de Carbono já se comprometeu com outros investimentos, em fundos no exterior, no valor de 43 milhões de euros. A partir de agora, as aplicações vão-se dirigir sobretudo a projectos individuais, sobretudo do chamado "mecanismo de desenvolvimento limpo", previsto no Protocolo de Quioto. A lógica desses projectos é reduzir as emissões num país terceiro - por exemplo, através da construção de um parque eólico ou uma central hídrica - gerando créditos de poluição que são repartidos entre os investidores. Segundo Nuno Lacasta, gestor do Fundo Português de Carbono, será necessário correr contra o tempo, garantindo o máximo número de projectos nos próximos dois anos, antes que as oportunidades comecem a escassear. Também a evolução do preço do carbono no mercado aconselha celeridade nos investimentos. "Estamos a prever preços em crescendo até 2012", afirma Lacasta. Numa terceira fase, o Fundo de Carbono irá adquirir créditos de carbono directamente a outros países que já reduziram as suas emissões para muito além do que exige Quioto. Portugal já tem em vista negócios com a Rússia, a República Checa e a Ucrânia Público 18.09.08 Peço desculpa... o texto é um pouco longo mas achei que era importante Já reparaste que é tudo na casa dos milhões de Euros??? E a tendência é para aumentar.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted November 5, 2008 Share Posted November 5, 2008 Actualizada Xinodromodosonodromo-? Super-om-? Kitsale-A favor Digitalself-? Mrdingdong-A favor Alienxperience-A favor Piteira-? Frea-A favor Náná-A favor Anjuna-Contra Moony-? Aerogel-A favor Goblinoid-A favor Paulinho-Contra Uber-? Imigrantilegal-A favor Crust Girl-? Rui Bahba-A favor Edward-A favor Nelo-Contra M&Ms-Contra Vicious-Contra D-tector-A favor lightsphere-A favor Luigi-Contra Seymour Buds-Contra Dr. Faguntes-A favor Kindernetic-A favor Spock-Contra Detsail-A favor Toujours-Contra Prótese-A favor Contabilidade... -7 indecisos ? -16 a favor -9 contra -0 neutros Amostragem do Elastik não oficial. Mais opiniões??? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted November 5, 2008 Share Posted November 5, 2008 Entre meios aos nossos 11 milhões? de habitantes PT e as nossas centenas de quilómetros de costa marítima, creio que a grande alternativa deverá ser a energia "alternativa" mesmo. Não que a nuclear não a seja, alternando expectativas... Não és contra o Nuclear pois não Detsail?? Se alternasse com o carvão e o fuel oil ... Ou és?? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Toujour à pouchette Posted November 5, 2008 Share Posted November 5, 2008 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted November 6, 2008 Share Posted November 6, 2008 Toujour... Diz lá de tua justiça acerca do Nuclear em Portugal... A opinião... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aerogel Posted November 6, 2008 Share Posted November 6, 2008 Já sei, faz-se um buraco grande no meio de um deserto, mete-se lá uma mega-hyper-ri-fixe estação nuclear e produz-se toda a energia para o Mundo. Assim, se alguma coisa correr mal, está longe e metida num buraco, é só tapar. Um dia ia eu na floresta, e apareces tu! Resolvi dar-te uma prenda... E que rica prenda! In the 60's people took acid to make the world weird. Now the world is weird and people take prozac to make it normal. Vamos todos tomar o ácido às 23:59 e não se esqueçam dos toalhetes húmidos para limpar as mãos depois dos camarões. Ignorando activamente: 9 users! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted November 6, 2008 Share Posted November 6, 2008 Já sei, faz-se um buraco grande no meio de um deserto, mete-se lá uma mega-hyper-ri-fixe estação nuclear e produz-se toda a energia para o Mundo. Assim, se alguma coisa correr mal, está longe e metida num buraco, é só tapar. Nop... Não pode ser!!! Tem que haver água para a refrigeração... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aerogel Posted November 6, 2008 Share Posted November 6, 2008 Bah, isso é simples... faz-se um rio. Abrir uma vala no chão não é complicado. Pede-se aos soldados Americanos para abrir mais uma, como as tantas para enterrar os mortos das guerras... isso é trabalho para meia duzia de dias. Um dia ia eu na floresta, e apareces tu! Resolvi dar-te uma prenda... E que rica prenda! In the 60's people took acid to make the world weird. Now the world is weird and people take prozac to make it normal. Vamos todos tomar o ácido às 23:59 e não se esqueçam dos toalhetes húmidos para limpar as mãos depois dos camarões. Ignorando activamente: 9 users! Link to comment Share on other sites More sharing options...
M&Ms Posted November 6, 2008 Share Posted November 6, 2008 Gostava de saber de estudos realizados sobre energias alternativas e "nativas" para Portugal. Só podia enriquecer o debate e a fundamentação das ideias pro/contra o Nuclear. "INTERVAL" . ELECTRONIC, CINEMATIC & ACUSTIC AMBIENT http://soundcloud.com/m-ms/interval-origami-sound Link to comment Share on other sites More sharing options...
Toujour à pouchette Posted November 6, 2008 Share Posted November 6, 2008 Toujour... Diz lá de tua justiça acerca do Nuclear em Portugal... A opinião... Existe muita energia limpa para aproveitar em Portugal (como disse e bem o M&M's) que não vejo razão para construir uma central nuclear. Mas eu não percebo o suficiente do assunto para ter uma opinião bem formada. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aerogel Posted November 6, 2008 Share Posted November 6, 2008 As energias ditas "limpas" também não o são. Todas as conhecidas podem alterar drasticamente os ecossistemas locais. Ainda não temos tecnologia para produzir energia limpa. Ou se temos, está MUITO bem escondida. Aliás, não queremos energia limpa, queremos energia que além de não produzir qualquer tipo de alteração nos ecossistemas, nem gaste recursos, ajude a eliminar os resíduos que produzimos diariamente. Produzir energia a partir do lixo, sem combustão e sem produção de resíduos terá que passar por ser a solução. Um dia ia eu na floresta, e apareces tu! Resolvi dar-te uma prenda... E que rica prenda! In the 60's people took acid to make the world weird. Now the world is weird and people take prozac to make it normal. Vamos todos tomar o ácido às 23:59 e não se esqueçam dos toalhetes húmidos para limpar as mãos depois dos camarões. Ignorando activamente: 9 users! Link to comment Share on other sites More sharing options...
anjuna Posted November 6, 2008 Share Posted November 6, 2008 As energias ditas "limpas" também não o são. Todas as conhecidas podem alterar drasticamente os ecossistemas locais.Ainda não temos tecnologia para produzir energia limpa. Ou se temos, está MUITO bem escondida. Aliás, não queremos energia limpa, queremos energia que além de não produzir qualquer tipo de alteração nos ecossistemas, nem gaste recursos, ajude a eliminar os resíduos que produzimos diariamente. Produzir energia a partir do lixo, sem combustão e sem produção de resíduos terá que passar por ser a solução. limpa limpa a 100 % não temos.. mas temos umas mais limpas que outras. acho exageras um pouco na adjectivação.. drasticamente? estarmos à espera de algo perfeito para mudar tb não é solução.. às vezes até soa a desculpa para não se investir em certas coisas... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aerogel Posted November 6, 2008 Share Posted November 6, 2008 Pois, tens razão, também estou a ser um bocado radical. Acho que alguns dos sistemas não têm um impacto muito grande, mas acho que estava a exagerar apenas porque vejo tanta gente a defender o que é supostamente "amigo" do ambiente sem olhar para os efeitos secundários de tal formas de energia. Porque se virmos que mesmo esses sistemas são falíveis e têm os seus próprios efeitos negativos, então porque aceitar uns e deixar de parte os outros? Uma central nuclear tem perigos inerentes, que também são controlados/controláveis e prevenidos. Desconheço estudos, mas imagino que os resultados se os fizessem, iriam mostrar algumas verdades escondidas. Gostava de ver um estudo em que comparasse os efeitos a curto, médio e longo prazo destes vários sistemas de energia. Um dia ia eu na floresta, e apareces tu! Resolvi dar-te uma prenda... E que rica prenda! In the 60's people took acid to make the world weird. Now the world is weird and people take prozac to make it normal. Vamos todos tomar o ácido às 23:59 e não se esqueçam dos toalhetes húmidos para limpar as mãos depois dos camarões. Ignorando activamente: 9 users! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aerogel Posted November 6, 2008 Share Posted November 6, 2008 Ah! E é verdade. Não temos que esperar por algo 100% fiável e perfeito. Eu defendo a ideia contrária. Devemos é despachar as nossas experiências e teorias, juntar esforços (em vez de guerras e divisões politicas) de forma a conseguir sair deste buraco. Isto já era. Precisamos de mais espaço. No espaço. Um dia ia eu na floresta, e apareces tu! Resolvi dar-te uma prenda... E que rica prenda! In the 60's people took acid to make the world weird. Now the world is weird and people take prozac to make it normal. Vamos todos tomar o ácido às 23:59 e não se esqueçam dos toalhetes húmidos para limpar as mãos depois dos camarões. Ignorando activamente: 9 users! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted November 6, 2008 Share Posted November 6, 2008 Não resisti a pôr aqui, uma vez que está em português e não é nada aborrecida de se ler O Gandhi nuclear Autor da Teoria de Gaia, James Lovelock era herói dos ecologistas. Agora ele causa polêmica ao defender que só usinas nucleares podem nos livrar de um desastre Por Eduardo Szklarz - Superinteressante (Brazil) - December 2004 Quem diria. A energia nuclear, alvo histórico dos protestos ambientalistas, pode ser a chave para nos salvar do aquecimento global. Mais surpreendente ainda: quem defende a idéia é o inglês James Lovelock, uma espécie de guru dos ecologistas. Aos 84 anos, o cientista afirma que precisamos interromper imediatamente a queima de combustíveis fósseis, que piora o efeito estufa. "A única forma de energia imediatamente acessível que não causa aumento de temperatura é a nuclear. Não temos tempo para experimentar", diz. A idéia logo foi rechaçada por organizações ambientais como Greenpeace e Amigos da Terra. E fez o cientista ver renegado o apelido que ganhou da revista New Scientist: "Gandhi da ciência". Na teoria que o consagrou, Lovelock descreve a Terra como uma espécie de superorganismo formado pela superfície, ar e oceanos. O planeta funcionaria como um sistema vivo capaz de regular a composição atmosférica, o clima e a salinidade dos mares, o que o manteria sempre adequado para a vida. Fez um baita sucesso com os verdes. O problema é que agora o aquecimento global agiria como uma armadilha para Gaia: o calor proveniente do efeito estufa gera ainda mais calor, num círculo vicioso. Químico com doutorado em medicina e biofísica, Lovelock foi um dos primeiros ambientalistas a falar do aquecimento global, num relatório elaborado em 1989 para o gabinete da primeira-ministra inglesa Margaret Thatcher. Best sellers como As Eras de Gaia o tornaram um dos cientistas mais influentes do século 20, com títulos de doutor honoris causa em diversas universidades ao redor do mundo. Lovelock concedeu esta entrevista de sua casa em Launceston, na Inglaterra. Por que usar energia nuclear e não outras formas tidas como ecologicamente corretas, como a eólica e a solar? Seria ótimo se pudéssemos contar somente com essas fontes de energia, mas elas não satisfazem nossas necessidades. Se houvesse 1 bilhão de pessoas no mundo, bastaria usar as energias solar, eólica, hidrelétrica e uma quantidade modesta vinda da queima de madeira. Mas já somos mais de 6 bilhões e a população continua aumentando. A energia nuclear é limpa e não provoca aquecimento. Uma estação pode ser construída em três anos. É também uma fonte de energia altamente disponível, não está acabando nem ficando mais cara, como o petróleo. Um desastre como o de Chernobyl, na União Soviética, não seria suficiente para banir as usinas nucleares? Há muita mentira em torno desse assunto. De acordo com informes da ONU, houve 45 mortos em conseqüência da explosão do reator em Chernobyl. Quase todos eram trabalhadores da usina, bombeiros e integrantes das equipes que sobrevoaram o fogo para apagá-lo. Os 45 morreram principalmente devido à radiação recebida pelo reator aberto e pelos escombros altamente radioativos que se espalharam ao redor dele. Aqueles que moravam perto da usina foram expostos à radiação, mas continuam vivos. É verdade que alguns podem morrer antes do esperado com cânceres provocados por radiação, mas lembre-se: em 1952, 5 mil pessoas morreram em Londres, num único dia, envenenadas por fumaça de carvão. Estima-se que centenas de milhares morreram desde então em decorrência de câncer do pulmão causado pela inalação de substâncias cancerígenas na fumaça. Mas a mídia não fala da queima de carvão como causa massiva de tumores. Por que, então, há tanta oposição ao uso da energia nuclear? As pessoas sempre têm medo de algo. Antes, eram fantasmas e vampiros. Hoje, energia nuclear. A oposição baseia-se numa ficção hollywoodiana, na mídia e em lobbies do movimento verde. Você sempre foi considerado um guru dos ecologistas e agora não perde uma oportunidade para criticá-los. Qual é o motivo desse desentendimento? Os verdes são importantes, mas estão errados. Eles se preocupam com as pessoas e esquecem da saúde da Terra. Não percebem que somos parte do planeta e dependemos dele. Eu mesmo sou um verde, mas tento mostrar que estão errados sobre energia nuclear. Ao quebrar átomos, as usinas nucleares não alteram o equilíbrio de Gaia? Ao contrário. Se você olhar para o Universo, verá que sua energia natural é nuclear. Toda estrela é uma estação nuclear, inclusive o Sol. O único método anômalo de obtenção de energia é a queima de combustíveis aqui na Terra. É muito mais natural usar energia nuclear do que queimar carvão e mandar gás carbônico para a atmosfera. Você pede o fim da queima de óleo e carvão. Mas muitos países, como o Brasil, têm na água a maior fonte de energia. Como a troca que você propõe mudará um quadro com tantas variáveis? Concordo que diferentes países terão soluções distintas para o problema. Mas, no momento, usar energia nuclear é a saída mais acessível e realista para o aquecimento global. Estados Unidos, China e Europa precisam cortar imediatamente 60% do combustível fóssil queimado para não termos conseqüências desastrosas. Segundo o Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas, a temperatura no planeta aumentará em média 3,5 graus até 2100. Para comparar, na última era do gelo, que terminou há 12 mil anos, a média de temperatura era 3,5 graus menor que em 1900. Ou seja: a mudança até 2100 será comparável àquela entre a era do gelo e 1900. A floresta amazônica não existia naquele tempo. E ela pode também não existir no fim deste século. Basear a eletricidade em energia nuclear não provocará uma exploração desenfreada de urânio que ameaçaria a natureza de países como o Brasil? Não, porque as quantidades são pequenas. Um quilo de urânio produz aproximadamente 10 milhões de vezes mais energia que a mesma quantidade de carvão ou petróleo. Na verdade, o Brasil poderia ter benefícios econômicos com a mudança, tornando-se um grande provedor mundial de urânio. E o que faremos com o lixo atômico? O volume de lixo atômico de alto nível produzido pelas usinas nucleares do Reino Unido, em seus 50 anos de atividade, equivale a 10 metros cúbicos. É tamanho de uma casa pequena. Se colocado numa caixa de concreto, esse lixo seria totalmente seguro e a perda de calor ainda poderia ser aproveitada para aquecer minha casa. As usinas nucleares não podem se tornar alvo preferencial de terroristas? Não creio. As estações nucleares estão localizadas em construções fortes. Parecem mais bunkers que edifícios normais. Tenho informações de que elas podem suportar o choque de um avião, por exemplo. O grande perigo em relação aos terroristas é que eles roubem plutônio ou urânio em quantidade suficiente para fazer uma bomba atômica rudimentar. Enormes estoques desses elementos foram armazenados na Europa, na ex-União Soviética e Estados Unidos durante a Guerra Fria. Você acredita que as multinacionais do petróleo podem encampar sua proposta e produzir energia nuclear? Certamente. Elas não se consideram companhias de petróleo, e sim energéticas. Não lhes importa de onde a energia vem, mas o lucro que conseguem nesse preocesso. Creio que elas poderiam, inclusive, investir na construção e operação de usinas nucleares. James Lovelock ____________ • Tem quatro filhos e nove netos • A organização de sua lotada agenda é feita pela mulher, Sandy, que mudou duas vezes a data da entrevista com a Super • Gosta de escutar óperas de Wagner e Verdi • Tem mais de 50 inventos patenteados. O mais importante deles é o Electron Capture Detector, uma caixinha capaz de medir poluição • Acorda às 6 da manhã para escrever um livro sobre o aquecimento global e a energia nuclear James Lovelock is a member of EFN (Association of Environmentalists For Nuclear Energy) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aerogel Posted November 6, 2008 Share Posted November 6, 2008 Obrigado pelo texto, gostei. Dá que pensar Um dia ia eu na floresta, e apareces tu! Resolvi dar-te uma prenda... E que rica prenda! In the 60's people took acid to make the world weird. Now the world is weird and people take prozac to make it normal. Vamos todos tomar o ácido às 23:59 e não se esqueçam dos toalhetes húmidos para limpar as mãos depois dos camarões. Ignorando activamente: 9 users! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Seymour Buds Posted November 6, 2008 Share Posted November 6, 2008 Uma estação pode ser construída em três anos È obvio que este senhor nao vive ou conhece o "metodo portugues". "Todo termina un dia, quedaras para siempre en mis recuerdos mas wapos hermano, has luchado conmigo campeon." Miguel C. 1980-2008 #!/bin/ssh#The Unix Guru's View of Sex unzip ; strip ; touch ; grep ; finger ; mount ; fsck ; more ; yes ; umount ; sleep Tenho uma dor na zona bolsal e uma "artrose ciática" no neurónio esquerdo ... so PISS OFF ^-^ Link to comment Share on other sites More sharing options...
detsail Posted November 6, 2008 Share Posted November 6, 2008 Entre meios aos nossos 11 milhões? de habitantes PT e as nossas centenas de quilómetros de costa marítima, creio que a grande alternativa deverá ser a energia "alternativa" mesmo. Não que a nuclear não a seja, alternando expectativas... Não és contra o Nuclear pois não Detsail?? Se alternasse com o carvão e o fuel oil ... Ou és?? Não, não sou contra a energia nuclear. Costumava ser, por acréscimo... Até que descobri que durante anos vivi sob a alçada da dita. E obriguei-me a refazer opiniões e expectativas. Limpa q.b. e acessível, principalmente em meios de grande densidade populacional. A tecnologia avançou o bastante para a tornar segura e eficaz. Usufruímos do nuclear e nem nos apercebemos, muitas das vezes. Basta sair daqui para fora. "In the absence of light, darkness will prevail..." Link to comment Share on other sites More sharing options...
Toujour à pouchette Posted November 7, 2008 Share Posted November 7, 2008 Basta sair daqui para fora. Eu deixei de vir ao Elastik durante 3/4 dias e coiso. Link to comment Share on other sites More sharing options...
M&Ms Posted November 7, 2008 Share Posted November 7, 2008 Interessante... "INTERVAL" . ELECTRONIC, CINEMATIC & ACUSTIC AMBIENT http://soundcloud.com/m-ms/interval-origami-sound Link to comment Share on other sites More sharing options...
anjuna Posted November 11, 2008 Share Posted November 11, 2008 Há muita mentira em torno desse assunto. De acordo com informes da ONU, houve 45 mortos em conseqüência da explosão do reator em Chernobyl. Quase todos eram trabalhadores da usina, bombeiros e integrantes das equipes que sobrevoaram o fogo para apagá-lo. Os 45 morreram principalmente devido à radiação recebida pelo reator aberto e pelos escombros altamente radioativos que se espalharam ao redor dele. Aqueles que moravam perto da usina foram expostos à radiação, mas continuam vivos. É verdade que alguns podem morrer antes do esperado com cânceres provocados por radiação, mas lembre-se: em 1952, 5 mil pessoas morreram em Londres, num único dia, envenenadas por fumaça de carvão. Estima-se que centenas de milhares morreram desde então em decorrência de câncer do pulmão causado pela inalação de substâncias cancerígenas na fumaça. Mas a mídia não fala da queima de carvão como causa massiva de tumores. Esta desvalorização dos efeitos de chernobil é quase “criminosa”… Esta comparações não devem ser feitas e não podem servir de argumentos a favor ou contra algo. Relativamente aos problemas do lixo nuclear. Vejam o caso das ilhas marshal que correm o risco de ficar submersa e não tem fundos para tratar convenientemente os depósitos de lixo que têm.. O problema principal do nuclear é um.. é que o homem por mais previsões e estudos de faça erra muitas vezes nas decisões de toma. Erros estes que com a opção nuclear resultam em problemas enormes (para não dizer catastróficos) Link to comment Share on other sites More sharing options...
lightsphere Posted November 11, 2008 Share Posted November 11, 2008 Há muita mentira em torno desse assunto. De acordo com informes da ONU, houve 45 mortos em conseqüência da explosão do reator em Chernobyl. Quase todos eram trabalhadores da usina, bombeiros e integrantes das equipes que sobrevoaram o fogo para apagá-lo. Os 45 morreram principalmente devido à radiação recebida pelo reator aberto e pelos escombros altamente radioativos que se espalharam ao redor dele. Aqueles que moravam perto da usina foram expostos à radiação, mas continuam vivos. É verdade que alguns podem morrer antes do esperado com cânceres provocados por radiação, mas lembre-se: em 1952, 5 mil pessoas morreram em Londres, num único dia, envenenadas por fumaça de carvão. Estima-se que centenas de milhares morreram desde então em decorrência de câncer do pulmão causado pela inalação de substâncias cancerígenas na fumaça. Mas a mídia não fala da queima de carvão como causa massiva de tumores. Esta desvalorização dos efeitos de chernobil é quase “criminosa”… Esta comparações não devem ser feitas e não podem servir de argumentos a favor ou contra algo. Relativamente aos problemas do lixo nuclear. Vejam o caso das ilhas marshal que correm o risco de ficar submersa e não tem fundos para tratar convenientemente os depósitos de lixo que têm.. O problema principal do nuclear é um.. é que o homem por mais previsões e estudos de faça erra muitas vezes nas decisões de toma. Erros estes que com a opção nuclear resultam em problemas enormes (para não dizer catastróficos) É assim, há sempre tendência de exageros para os dois lados do conflicto.. Chernobil foi exagerado pela bbc para continuar-mos todos a comprar petroleo aos donos dela. Por outro lado, muitas pessoas morreram novas, devido à contaminação da natureza. Muitos fetos morreram.. A unica forma de saber mesmo é falar com as pessoas que têm vivido lá. O resto é o electrodomestico de sempre.. ... mas sem duvida que foi mau. Agora a tecnologia é melhor, mas, o mundo não melhorou propriamente, o egoismo.. é real.... a circnstância modela as pessoas e muitas delas deixam-se levar.. Muitos americanos não devem estar contentes com o seu carro de 300 cavalos, porque gasta-lhes mais do que eles gastam em comida.... ..queriam todos ser ricos, e qualquer dia só querem todos não passar frio e fome...., pior ainda, os estados unidos vão certamente piorar... ( e fazer mais grandes avarias)... com os criminosos a investigar o proprio crime.... só tem que se aumentar o crime para haver mais lucro.... O essencial é as pessoas saberem usar a sua energia. Porque se não a souberem usar, um dia, nem energia vão ter. Há que descobrir o que fazer por todos à nossa volta, ou tudo será um conflicto entre putos que têm que ter as sapatinhas mais caras.. Tiago Fala com as pessoas. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Toujour à pouchette Posted November 11, 2008 Share Posted November 11, 2008 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted November 11, 2008 Share Posted November 11, 2008 Há muita mentira em torno desse assunto. De acordo com informes da ONU, houve 45 mortos em conseqüência da explosão do reator em Chernobyl. Quase todos eram trabalhadores da usina, bombeiros e integrantes das equipes que sobrevoaram o fogo para apagá-lo. Os 45 morreram principalmente devido à radiação recebida pelo reator aberto e pelos escombros altamente radioativos que se espalharam ao redor dele. Aqueles que moravam perto da usina foram expostos à radiação, mas continuam vivos. É verdade que alguns podem morrer antes do esperado com cânceres provocados por radiação, mas lembre-se: em 1952, 5 mil pessoas morreram em Londres, num único dia, envenenadas por fumaça de carvão. Estima-se que centenas de milhares morreram desde então em decorrência de câncer do pulmão causado pela inalação de substâncias cancerígenas na fumaça. Mas a mídia não fala da queima de carvão como causa massiva de tumores. Esta desvalorização dos efeitos de chernobil é quase “criminosa”… Esta comparações não devem ser feitas e não podem servir de argumentos a favor ou contra algo. São bem compreensíveis os teus receios Anjuna. Mas os meus receios também são.... O Edward e o Anjuna daqui a alguns anos, velhos e carcomidos pelo tempo, de cabelos brancos ou na ausência deles, tendo entre mãos uma crise nunca antes vista... E sem subsídios, pois nessa altura ninguém vai dar nada a ninguém.... Para que lado vamos cair??? Morreremos da doença ou da cura ?? Relativamente aos problemas do lixo nuclear.Vejam o caso das ilhas marshal que correm o risco de ficar submersa e não tem fundos para tratar convenientemente os depósitos de lixo que têm.. O problema principal do nuclear é um.. é que o homem por mais previsões e estudos de faça erra muitas vezes nas decisões de toma. Erros estes que com a opção nuclear resultam em problemas enormes (para não dizer catastróficos) Interessante esse caso... Espero que tenham feito as coisas minimamente bem antes de abandonarem as ilhas... É que o aumento do nivel das águas do Mar deve-se ao efeito de estufa resultante dos processos de transformação de energia actuais. Quem vai ficar inundado a seguir??? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aerogel Posted November 12, 2008 Share Posted November 12, 2008 Vamos imaginar: E SE, durante todo este tempo que "nós" discutimos qual das energias são boas ou más, quais as que poluem ou as que mais efeitos secundários terão... já tivermos a tecnologia para fazer energia suficiente para TODA a gente, tanto para luz, como para aquecimento, alimentação, tudo o que puderem imaginar? E SE a única razão pela qual essa tecnologia ainda hoje (ao fim de décadas de segredo) for controlada de forma a não nos dar a tal liberdade que precisamos? É que com energia gratuita, algumas pessoas MUITO poderosas, deixariam de o ser. Um humano devedor, é um humano controlado. Escravizado. Como baseamos a nossa sociedade em dinheiro que nem existe, vivemos desde cedo numa realidade de crédito. Devemos sempre o suficiente para estar presos a esta "bola" que aumenta a cada movimento que fazemos. Estamos presos, controlados e somos levados a pensar que estamos a agir de forma correcta, que fazemos o que é melhor para "nós". Engraçado... mas enquanto nós pensamos que estamos bem, que somos felizes e que vamos tendo alguma coisa e ainda desenrascamos uns trocos, aqueles que nos controlam continuam a ser os únicos detentores de verdades e conhecimento muito para além da nossa limitada (propositadamente) consciência. Vejam o Matrix... é uma excelente obra de ficção, mas que contem uma mensagem muito interessante. Vivemos numa sopa de passividade intelectual. ACORDA! Um dia ia eu na floresta, e apareces tu! Resolvi dar-te uma prenda... E que rica prenda! In the 60's people took acid to make the world weird. Now the world is weird and people take prozac to make it normal. Vamos todos tomar o ácido às 23:59 e não se esqueçam dos toalhetes húmidos para limpar as mãos depois dos camarões. Ignorando activamente: 9 users! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Seymour Buds Posted November 12, 2008 Share Posted November 12, 2008 Vamos imaginar: E SE, durante todo este tempo que "nós" discutimos qual das energias são boas ou más, quais as que poluem ou as que mais efeitos secundários terão... já tivermos a tecnologia para fazer energia suficiente para TODA a gente, tanto para luz, como para aquecimento, alimentação, tudo o que puderem imaginar? E SE a única razão pela qual essa tecnologia ainda hoje (ao fim de décadas de segredo) for controlada de forma a não nos dar a tal liberdade que precisamos? É que com energia gratuita, algumas pessoas MUITO poderosas, deixariam de o ser. Um humano devedor, é um humano controlado. Escravizado. Como baseamos a nossa sociedade em dinheiro que nem existe, vivemos desde cedo numa realidade de crédito. Devemos sempre o suficiente para estar presos a esta "bola" que aumenta a cada movimento que fazemos. Estamos presos, controlados e somos levados a pensar que estamos a agir de forma correcta, que fazemos o que é melhor para "nós". Engraçado... mas enquanto nós pensamos que estamos bem, que somos felizes e que vamos tendo alguma coisa e ainda desenrascamos uns trocos, aqueles que nos controlam continuam a ser os únicos detentores de verdades e conhecimento muito para além da nossa limitada (propositadamente) consciência. Vejam o Matrix... é uma excelente obra de ficção, mas que contem uma mensagem muito interessante. Vivemos numa sopa de passividade intelectual. ACORDA! Ja vou irra se perder este autocarro apanho o das 12 :s sempre acorda acorda ... pois nao a mais corda pa ninguem :s "Todo termina un dia, quedaras para siempre en mis recuerdos mas wapos hermano, has luchado conmigo campeon." Miguel C. 1980-2008 #!/bin/ssh#The Unix Guru's View of Sex unzip ; strip ; touch ; grep ; finger ; mount ; fsck ; more ; yes ; umount ; sleep Tenho uma dor na zona bolsal e uma "artrose ciática" no neurónio esquerdo ... so PISS OFF ^-^ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aerogel Posted November 12, 2008 Share Posted November 12, 2008 A corda??? Sobe pelas escadas pá!!! Um dia ia eu na floresta, e apareces tu! Resolvi dar-te uma prenda... E que rica prenda! In the 60's people took acid to make the world weird. Now the world is weird and people take prozac to make it normal. Vamos todos tomar o ácido às 23:59 e não se esqueçam dos toalhetes húmidos para limpar as mãos depois dos camarões. Ignorando activamente: 9 users! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted November 12, 2008 Share Posted November 12, 2008 Vamos imaginar: E SE, durante todo este tempo que "nós" discutimos qual das energias são boas ou más, quais as que poluem ou as que mais efeitos secundários terão... já tivermos a tecnologia para fazer energia suficiente para TODA a gente, tanto para luz, como para aquecimento, alimentação, tudo o que puderem imaginar? E SE a única razão pela qual essa tecnologia ainda hoje (ao fim de décadas de segredo) for controlada de forma a não nos dar a tal liberdade que precisamos? É que com energia gratuita, algumas pessoas MUITO poderosas, deixariam de o ser. Um humano devedor, é um humano controlado. Escravizado. Como baseamos a nossa sociedade em dinheiro que nem existe, vivemos desde cedo numa realidade de crédito. Devemos sempre o suficiente para estar presos a esta "bola" que aumenta a cada movimento que fazemos. Estamos presos, controlados e somos levados a pensar que estamos a agir de forma correcta, que fazemos o que é melhor para "nós". Engraçado... mas enquanto nós pensamos que estamos bem, que somos felizes e que vamos tendo alguma coisa e ainda desenrascamos uns trocos, aqueles que nos controlam continuam a ser os únicos detentores de verdades e conhecimento muito para além da nossa limitada (propositadamente) consciência. Vejam o Matrix... é uma excelente obra de ficção, mas que contem uma mensagem muito interessante." Gostei do texto. Está muito fixe!! Em relação ao filme já o vi mas há muito tempo... Tive que fazer uma revisão... The Matrix Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre. "...Matrix tem como tema a luta do ser humano,..." "... os seres humanos passaram a receber programas de realidade virtual, enquanto seus corpos reais permaneciam mergulhados em habitáculos nos campos de cultivo." "Há, porém, perto do calor do centro da terra, uma última cidade de seres humanos livres, que mandam missões em naves para combater as máquinas. O líder de uma dessas missões é Morpheus, um visionário que vislumbra em um dos habitantes da matrix o "escolhido", que vem a ser Neo,..." "Neo é resgatado de seu casulo, sacado da ilusão da realidade virtual e passa a ser treinado por Morpheus." "Em sua saga, Neo atinge o status de Escolhido, no sentido messiânico da palavra, ao ressuscitar e conseguir, dentro da própria Matrix, controlar o programa e derrotar os mecanismos..." Vivemos numa sopa de passividade intelectual. ACORDA! Calma!!! Aguardo a chegada de Morpheus... Entretanto vou aproveitar para aprofundar os meus conhecimentos.... E vou polindo a minha espada... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aerogel Posted November 12, 2008 Share Posted November 12, 2008 O Morpheus somos nós, é a capacidade de entender. É a tomada de consciência, ou a chamada abertura das portas da percepção. Hoje já podemos ser o "Neo" quando deixamos de dormir naquele limbo e acordamos para a outra realidade. Mas somos também o "Morpheus" porque também já sabemos que temos que acordar. Até à bem pouco tempo, não sabíamos que a vida podia ser diferente, que podíamos ser diferentes. Hoje, sabemos que podemos mudar, só nos faltam as ferramentas. E elas estão aí. Através de vários processos, meditação, estudo, uso consciente de substancias, etc. MAS, e há também este importante "mas", também há a personagem que sabendo que a vida pode ser diferente, prefere ficar naquela realidade, por hábito e medo de mudança. Fica também pelo status que tem nessa vida, mesmo que virtual. Por isso temos que deixar de nos preocupar tanto com o que pensamos que parecemos para os outros... A solução parece tão complicada e no fundo, depois de se perceber, é tão simples... é literalmente um "click". Um dia ia eu na floresta, e apareces tu! Resolvi dar-te uma prenda... E que rica prenda! In the 60's people took acid to make the world weird. Now the world is weird and people take prozac to make it normal. Vamos todos tomar o ácido às 23:59 e não se esqueçam dos toalhetes húmidos para limpar as mãos depois dos camarões. Ignorando activamente: 9 users! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Seymour Buds Posted November 12, 2008 Share Posted November 12, 2008 O Morpheus somos nós, é a capacidade de entender. É a tomada de consciência, ou a chamada abertura das portas da percepção. Hoje já podemos ser o "Neo" quando deixamos de dormir naquele limbo e acordamos para a outra realidade. Mas somos também o "Morpheus" porque também já sabemos que temos que acordar. Até à bem pouco tempo, não sabíamos que a vida podia ser diferente, que podíamos ser diferentes. Hoje, sabemos que podemos mudar, só nos faltam as ferramentas. E elas estão aí. Através de vários processos, meditação, estudo, uso consciente de substancias, etc. MAS, e há também este importante "mas", também há a personagem que sabendo que a vida pode ser diferente, prefere ficar naquela realidade, por hábito e medo de mudança. Fica também pelo status que tem nessa vida, mesmo que virtual. Por isso temos que deixar de nos preocupar tanto com o que pensamos que parecemos para os outros... A solução parece tão complicada e no fundo, depois de se perceber, é tão simples... é literalmente um "click". Nao sou nada o Morpheus ... pelo menos a ultima vez que me vi ao espelho ainda era branco :s e bem mais bonito que o gajo .... "Todo termina un dia, quedaras para siempre en mis recuerdos mas wapos hermano, has luchado conmigo campeon." Miguel C. 1980-2008 #!/bin/ssh#The Unix Guru's View of Sex unzip ; strip ; touch ; grep ; finger ; mount ; fsck ; more ; yes ; umount ; sleep Tenho uma dor na zona bolsal e uma "artrose ciática" no neurónio esquerdo ... so PISS OFF ^-^ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aerogel Posted November 12, 2008 Share Posted November 12, 2008 Não estavas a olhar para um espelho, mas sim para o poster da Pamela Anderson. Um dia ia eu na floresta, e apareces tu! Resolvi dar-te uma prenda... E que rica prenda! In the 60's people took acid to make the world weird. Now the world is weird and people take prozac to make it normal. Vamos todos tomar o ácido às 23:59 e não se esqueçam dos toalhetes húmidos para limpar as mãos depois dos camarões. Ignorando activamente: 9 users! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Prótese Posted November 12, 2008 Share Posted November 12, 2008 Aero, e como farias a analogia ao Mr. Smith? :edit: e antes que o Edward me caia em cima: sou a favor! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aerogel Posted November 12, 2008 Share Posted November 12, 2008 Lixaste-me bem... deixa lá ver... Podia ser qualquer uma das ferramentas estatais, que "corrigem" os problemas da sociedade. Mas ainad não pensei bem nisso, acho que andei a explorar o problema pelo "nosso" lado. Agora é que me lixaste pá Um dia ia eu na floresta, e apareces tu! Resolvi dar-te uma prenda... E que rica prenda! In the 60's people took acid to make the world weird. Now the world is weird and people take prozac to make it normal. Vamos todos tomar o ácido às 23:59 e não se esqueçam dos toalhetes húmidos para limpar as mãos depois dos camarões. Ignorando activamente: 9 users! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Toujour à pouchette Posted November 12, 2008 Share Posted November 12, 2008 A Lena d'Água tinha uma música muito gira sobre o nuclear. Está neste belíssimo disco: Nuclear não, obrigado Ó papão mau vai-te embora lá de cima do telhado Deixa dormir o menino um soninho descansado Deixa de ficar à espreita com vontade de assombrar Os que vivem nesta terra com o pesadelo nuclear No olhar de uma criança pode ver-se a luz do mundo Não lhe vamos deixar como herança um planeta moribundo Nuclear não, obrigado Antes ser activo hoje do que radioactivo amanhã Nuclear não, obrigado Se queremos energia sem envenenar o ar Temos o calor do sol o vento e a força do mar letra de Luís Pedro Fonseca música de Carlos Fortuna álbum Perto de ti, Lena d’Água 1982 Que letra maravilhosa fdx! Link to comment Share on other sites More sharing options...
lightsphere Posted November 12, 2008 Share Posted November 12, 2008 Vamos imaginar: E SE, durante t " Vivemos numa sopa de passividade intelectual. " .. Boa frase. Lá alguém imagina qual é o propósito de tanta estupidificação! Nascemos, e quando começamos a ter consciência começamos a levar com a falsidade... pai, quero o action man e a metrelhadora extra .... ... se for para ficar como os estados unidos, só temos de ficar à espera de ver putos a sair para a rua com a pistola do pai e... ... e depois... olha, são inimputáveis.... ----- e para voltar ao tema.... o link mais básico nestes dias.... ( se alguém não gostar das definições há protestos) http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power Tiago Fala com as pessoas. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted November 12, 2008 Share Posted November 12, 2008 "O Morpheus somos nós, é a capacidade de entender. É a tomada de consciência, ou a chamada abertura das portas da percepção. Hoje já podemos ser o "Neo" quando deixamos de dormir naquele limbo e acordamos para a outra realidade. Mas somos também o "Morpheus" porque também já sabemos que temos que acordar. Até à bem pouco tempo, não sabíamos que a vida podia ser diferente, que podíamos ser diferentes. Hoje, sabemos que podemos mudar, só nos faltam as ferramentas. E elas estão aí. Através de vários processos, meditação, estudo, uso consciente de substancias, etc. MAS, e há também este importante "mas", também há a personagem que sabendo que a vida pode ser diferente, prefere ficar naquela realidade, por hábito e medo de mudança. Fica também pelo status que tem nessa vida, mesmo que virtual. Por isso temos que deixar de nos preocupar tanto com o que pensamos que parecemos para os outros... A solução parece tão complicada e no fundo, depois de se perceber, é tão simples... é literalmente um "click". Sim... Comprendo-te bem. Muito bem mesmo!! A Tomada de Consciência.... Apercebemo-nos de muita coisa que está mal e tenho consciência que algo tem que mudar. Os quatro elementos; fogo, água, terra e ar são uma oferenda para os humanos. A luz das estrelas que atravessam o espaço são uma verdadeira maravilha para quem as quiser ver... Os humanos deviam agradecer tudo isto... E muito poucos o fazem... Posso garantir-te que tenho isso sempre presente, mas sei também que não posso mudar o Mundo.... Cada qual tem que responder por si, e escolher o seu caminho. Vezes há que uma palavra amiga pode fazer uma grande diferença.... Nenhum homem é uma ilha. E nenhum homem é perfeito... Acho que faz parte da nossa natureza... Porém, quando a injustiça é gritante, não devo ter uma atitude passiva.... Aí, nesse momento, há que reflectir e ponderar muito bem.... E se necessário....Agir!! "... sou a favor! " A favor da Energia Nuclear em Portugal Mr. Prótese ??? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Prótese Posted November 12, 2008 Share Posted November 12, 2008 Numa primeira abordagem e sem pensar muito diria que sim, é uma alternativa bastante viável! Mas hoje estou com 3 horas de sono no pêlo e não me apetece pensar, amanhã de cabeça mais fresca explico-me melhor! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted November 13, 2008 Share Posted November 13, 2008 A Lena d'Água tinha uma música muito gira sobre o nuclear. Está neste belíssimo disco: Nuclear não, obrigado Ó papão mau vai-te embora lá de cima do telhado Deixa dormir o menino um soninho descansado Deixa de ficar à espreita com vontade de assombrar Os que vivem nesta terra com o pesadelo nuclear No olhar de uma criança pode ver-se a luz do mundo Não lhe vamos deixar como herança um planeta moribundo Nuclear não, obrigado Antes ser activo hoje do que radioactivo amanhã Nuclear não, obrigado Se queremos energia sem envenenar o ar Temos o calor do sol o vento e a força do mar letra de Luís Pedro Fonseca música de Carlos Fortuna álbum Perto de ti, Lena d’Água 1982 Que letra maravilhosa fdx! Sim Senhor.... Uma artista portuguesa de muito valor.... E a letra é muito bonita. Mas..... E há sempre um mas!! Para quem não sabe, 1982 (data de edição deste album) foi um período em termos económicos dificil, mas tivémos o apoio do FMI e estávamos em negociações muito sérias para a entrada na CEE. Agora é que já não vejo de onde é que vamos "beber" para colmatar as nossas necessidades.... As fontes estão a secar... Temos que inverter a saída de divisas relativas aos combustíveis... E arranjar forma de termos a energia mais barata, ou pelo menos não continuar com esta tendência de subida.... Para a nossa Indústria se tornar mais competitiva. Com os preços actuais é muito difícil para as pequenas e médias empresas!! Acredito no Nuclear.... Mas com participação do Estado... Atenção a este ultimo pormenor!! Nunca descurando a implantação de sistemas de energias alternativas (renováveis). Que também podem criar muitos postos de trabalho!! Temos que nos adaptar a estas novas necessidades.... Estamos um pouco atrasados, mas acredito que ainda vamos a tempo!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Seymour Buds Posted November 17, 2008 Share Posted November 17, 2008 "Todo termina un dia, quedaras para siempre en mis recuerdos mas wapos hermano, has luchado conmigo campeon." Miguel C. 1980-2008 #!/bin/ssh#The Unix Guru's View of Sex unzip ; strip ; touch ; grep ; finger ; mount ; fsck ; more ; yes ; umount ; sleep Tenho uma dor na zona bolsal e uma "artrose ciática" no neurónio esquerdo ... so PISS OFF ^-^ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Diogo Ribeiro Posted November 18, 2008 Share Posted November 18, 2008 Aero, e como farias a analogia ao Mr. Smith? :edit: e antes que o Edward me caia em cima: sou a favor! Depois de meditar sobre esta questão, penso que o Mr. Smith, e os outros agentes, seriam os sistemas de controlo de massas, como os agentes de serviços de informação, os media, que não gostam de dissidentes, e "penetras" no sistema. Têm muito pouco ou nada de humano,não têm identificação, cadastro, história ou identidade, são meras peças da engrenagem, que uma vez aniquilados, logo outro igual surge com a mesma motivação e qualidade. Funcionam nos bastidores, e são poderosos porque a informação é poderosa, e as ferramentas que dispõe, não estão ao alcance do "rebanho". O caso paradigmático do agente Smith, que consegue tornar-se autónomo, e criar uma célula independente das leis do próprio sistema, tem paralelismo com certas areas por exemplo da CIA que nem o próprio presidente tem conhecimento, e que muitas das vezes funcionam como uma governo sombra, ou uma maçonaria, que embora funcione dentro, e com as regras do sistema, é independente, e age por própria conta e risco. eventualmente o próprio Agente Smith tornou-se um virus e um perigo dentro do sistema. Mas considero as implicações e os problemas filosóficos do Matrix mais interessantes. A preocupação de que as experiências pessoais possam ser uma ilusão, e as questões morais dai decorrentes, e até que ponto isso tem importância. Até que ponto o Matrix se assemelha a realidade, e onde estão os limites dessa mesma realidade. Temos compaixão pelos heróis, porque sabemos que os humanos estão a ser escravizados e enganados. Estamos habituados a ver a escravidão como o abuso de um grupo de humanos por outro, neste caso são as maquinas os agentes que nos escravizam e nos enganam. Mas será que existe assim tanta diferença entre o Matrix e a nossa própria realidade? Todos nós estamos limitados no tempo e na biologia, temos de comer, dormir, beber senão morremos, e não interessa o que fizermos nunca vamos passar dos 100 anos apróximadamente. Não podemos bater os braços e voar pra outros planetas, nem viajar no tempo, e temos todos este impulso de querer sair desta realidade. Estamos todos aqui, neste pequeno espaço, juntos numa especie de cumplicidade inevitável. Estas limitações não são voluntárias, sempre desejamos transpor estas limitações e os artistas, cineastas, filósofos criam todo o tipo de sugestões para te libertares. O outro aspecto é a desilusão, sabemos que os humanos estão a ser engandos, que a realidade que estão e exprimentar é uma ilusão, que é uma mentira, e isso ofende as pessoas. Porque muita gente sente que precisa, e tem o direito a saber a verdade mesmo que esta seja terrível. E cria-se esta relação paternalista, de quem tem a maturidade para lidar com a verdade, e de quem não tem capacidade de lidar com ela, que se vê nas relações de quem governa e de quem é governado. http://soundcloud.com/diogo-ribeiro/diogo-ribeiro-folimat (24 Hours, Flow, Baroque, Tribal Vison) http://www.flow-bookings.com Diogo Ribeiro @ Sound Cloud Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted November 18, 2008 Share Posted November 18, 2008 Aero, e como farias a analogia ao Mr. Smith? Depois de meditar sobre esta questão, penso que o Mr. Smith, e os outros agentes, seriam os sistemas de controlo de massas, como os agentes de serviços de informação, os media, que não gostam de dissidentes, e "penetras" no sistema. Têm muito pouco ou nada de humano,não têm identificação, cadastro, história ou identidade, são meras peças da engrenagem, que uma vez aniquilados, logo outro igual surge com a mesma motivação e qualidade. Funcionam nos bastidores, e são poderosos porque a informação é poderosa, e as ferramentas que dispõe, não estão ao alcance do "rebanho". O caso paradigmático do agente Smith, que consegue tornar-se autónomo, e criar uma célula independente das leis do próprio sistema, tem paralelismo com certas areas por exemplo da CIA que nem o próprio presidente tem conhecimento, e que muitas das vezes funcionam como uma governo sombra, ou uma maçonaria, que embora funcione dentro, e com as regras do sistema, é independente, e age por própria conta e risco. eventualmente o próprio Agente Smith tornou-se um virus e um perigo dentro do sistema. Mas considero as implicações e os problemas filosóficos do Matrix mais interessantes. A preocupação de que as experiências pessoais possam ser uma ilusão, e as questões morais dai decorrentes, e até que ponto isso tem importância. Até que ponto o Matrix se assemelha a realidade, e onde estão os limites dessa mesma realidade. Temos compaixão pelos heróis, porque sabemos que os humanos estão a ser escravizados e enganados. Estamos habituados a ver a escravidão como o abuso de um grupo de humanos por outro, neste caso são as maquinas os agentes que nos escravizam e nos enganam. Mas será que existe assim tanta diferença entre o Matrix e a nossa própria realidade? Todos nós estamos limitados no tempo e na biologia, temos de comer, dormir, beber senão morremos, e não interessa o que fizermos nunca vamos passar dos 100 anos apróximadamente. Não podemos bater os braços e voar pra outros planetas, nem viajar no tempo, e temos todos este impulso de querer sair desta realidade. Estamos todos aqui, neste pequeno espaço, juntos numa especie de cumplicidade inevitável. Estas limitações não são voluntárias, sempre desejamos transpor estas limitações e os artistas, cineastas, filósofos criam todo o tipo de sugestões para te libertares. O outro aspecto é a desilusão, sabemos que os humanos estão a ser engandos, que a realidade que estão e exprimentar é uma ilusão, que é uma mentira, e isso ofende as pessoas. Porque muita gente sente que precisa, e tem o direito a saber a verdade mesmo que esta seja terrível. E cria-se esta relação paternalista, de quem tem a maturidade para lidar com a verdade, e de quem não tem capacidade de lidar com ela, que se vê nas relações de quem governa e de quem é governado. Bom texto D-tector. O último parágrafo tem muito que se lhe diga... Confesso que me deixou a pensar Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted November 18, 2008 Share Posted November 18, 2008 "O outro aspecto é a desilusão, sabemos que os humanos estão a ser engandos, que a realidade que estão e exprimentar é uma ilusão, que é uma mentira, e isso ofende as pessoas. Porque muita gente sente que precisa, e tem o direito a saber a verdade mesmo que esta seja terrível. E cria-se esta relação paternalista, de quem tem a maturidade para lidar com a verdade, e de quem não tem capacidade de lidar com ela, que se vê nas relações de quem governa e de quem é governado. " Eu não diria que a ilusão é uma mentira... Prefiro dizer que a ilusão é uma realidade falsa!!! Mas essa realidade falsa, enquanto realidade, "actua" na pessoa iludida como se fosse uma realidade verdadeira. "Digo" isto porque a ilusão só passa a existir quando a realidade que até então era considerada verdadeira passa a ser considerada falsa. "Dito" de outra maneira... Se uma pessoa acredita numa coisa que não existe, vive numa ilusão, mas como acredita, essa coisa é real para essa pessoa!! Só quando tomar consciência de que essa não é a realidade é que descobre ter vivido a ilusão. Pode-se concluir que a realidade é aquilo em que nós acreditamos.... Até sabermos que não é verdade!!! Tudo depende da nossa consciência.... Uma realidade que não o é, mas sendo sentida como se o fosse, e nos torna felizes, eu diria: Não mexam mais!!! É uma vida dentro de uma realidade que é a sua realidade!! Mas sendo feliz!!! O problema é que não há realidades que durem para sempre.... Nem ilusões que durem para sempre.... Uma coisa eu sei!!! O importante é ser FELIzzzzz Não liguem....... hoje estou numa realidade que...... Ou será uma ilusão???? Bolas perdi-me. Já não sei nada!!! Ou melhor, sei que nada sei!!! O Nuclear o quê??? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Please sign in to comment
You will be able to leave a comment after signing in
Sign In Now