A Fraude Do Século?

[Psilocibino]

boas

 

Não sabia muito bem onde colocar este topico, por isso escolhi aqui!

Mandaram-me um mail com este link, e fiquei um pouco intrigado... já tinha ouvido esta teoria, mas neste site apresentam-nos algumas provas em como a ida à lua não passou de uma fraude... mas, vejam com os vossos proprios olhos, e depois digam qualquer coisa!

 

http://www.afraudedoseculo.com.br/

[floating machine]

já há mto tempo q não acredito em nada do que vem na tv <_<

 

tá bastante engraçado este site amigo

[DigitalSelf]

N sei até que ponto esse site pode ser de confiança mas que coloca algumas questões interessantes coloca...mas n acredito que tenha sido tudo inventado, penso que era uma mentira grande demais para ser mantida em segredo tanto tempo.

Isto para mim é mais uma maneira de ganhar dinheiro pela internet sem fazer nada, esse site deve receber uma quantia por cada pessoa que lá entra.

[Psilocibino]

Apos ter falado com alguem que percebe alguma coisa de fotografia, realmente as fotos nao parecem ser montagens, ou pelo menos não da maneira que nos apresentam no site!

 

Mas André, cuidado.... há mentiras maiores e que duram à mais tempo!

[DigitalSelf]

As fotos n são montagem até pq estam no site da NASA, realmente há mentiras que duram bem mais tempo e certamente eu n tenho conhecimentos suficientes para poder analisar isto como deve ser mas parece me um pouco exagerado a maneira como ele questiona tanta coisa...se há assim provas tão evidentes pq é que isto nunca foi falado na televisão ou noutro sitio qq?

[drunktoad]

Duvido muito que à ida à Lua seja uma fraude! Acho que toda a tecnologia espectacular (para alguns) utilizada pela NASA permitiria isso, até porque foram várias as tentativas de ir à Lua que saíram fracassadas. Mas pronto, como vocês disseram há mentiras que duram bem mais tempo! -_-

[alienXperience]

Para mim esta se for mentira não é das mais graves.....

 

Para mim e desculpem os mais crentes mas a maior mentira do Seculo é o milagre de Fátima. Isso sim é uma ganda treta!!! Havia falta de dinheiro nos cofres da Santa Sé dai terem inventado o milagre para fazerem o k têm feito.

[drunktoad]

Para mim esta se for mentira não é das mais graves.....

 

Para mim e desculpem os mais crentes mas a maior mentira do Seculo é o milagre de Fátima. Isso sim é uma ganda treta!!! Havia falta de dinheiro nos cofres da Santa Sé dai terem inventado o milagre para fazerem o k têm feito.

Isso é muito mas muito questionável. Não há provas de que seja verdade, mas também não há provas de que seja mentira. No entanto, há testemunhas (verdadeiras ou falsas ) que presenciaram esse fenómeno ou algo relacionado com o mesmo. Acho que é assim.

 

Desculpem se estou a dizer algum disparate, mas não estou bem informado acerca do assunto. <_<

 

Mas de qualquer forma acho que sendo assim, a igreja estaria ou está a ir longe de mais. E se tiveres razão Alien, também já não é a primeira vez que o mesmo sucede, basta pensarmos no caso das bulas exageradas que os camponeses alemães pagavam em nome da igreja, o que originou a contra-reforma, liderada por Lutero.

 

Eu digo isto e considero-me uma pessoa religiosa, porque apesar de não ser praticante, continuo a ter argumentos para dizer que a religião está na forma como agimos perante aquilo que nos rodeia.

[Psilocibino]

Isso é muito mas muito questionável. Não há provas de que seja verdade, mas também não há provas de que seja mentira. No entanto, há testemunhas (verdadeiras ou falsas ) que presenciaram esse fenómeno ou algo relacionado com o mesmo. Acho que é assim.

Drunktoad: mas já reparas-te que as unicas testemunhas desse acontecimento (os três pastorinhos) nunca puderam esclarecer bem o facto? O Francisco e a Jacinta morreram muito novos, logo após as visões.... e a irmã Lúcia, essa coitada, vive encarcerada num convento há mais de 50 anos, sem ter autorização de comunicar com o exterior.... tanto segredo para quê?? <_< <_<

 

Aposto que se a deixassem falar, ela teria muito para dizer....

[drunktoad]

Isso é muito mas muito questionável. Não há provas de que seja verdade, mas também não há provas de que seja mentira. No entanto, há testemunhas (verdadeiras ou falsas ) que presenciaram esse fenómeno ou algo relacionado com o mesmo. Acho que é assim.

Drunktoad: mas já reparas-te que as unicas testemunhas desse acontecimento (os três pastorinhos) nunca puderam esclarecer bem o facto? O Francisco e a Jacinta morreram muito novos, logo após as visões.... e a irmã Lúcia, essa coitada, vive encarcerada num convento há mais de 50 anos, sem ter autorização de comunicar com o exterior.... tanto segredo para quê?? <_< <_<

 

Aposto que se a deixassem falar, ela teria muito para dizer....

Pois também tens razão. Se calhar estão a esconder alguma coisa....

Podemos começar aqui a especular e se calhar até podiamos abrir um novo tópico para debater esse tema, que eu até me posso tentar informar melhor, oprque há muitas coisas que não sei....

[drunktoad]

Já abri um tópico para podermos dicutir este assunto! O Fenómeno Fátima

[Aerogel]

Calma amigos.... acho que estão a subverter um bocadinho o tópico.

De facto, o suposto milagre de Fátima pode ser questionado, mas acho que a sua ligação com a ida à Lua, pela Nasa, é no mínimo, estranha

 

Voltando ao tema, gostaria de deixar aqui a MINHA opinião, baseado nos conhecimentos que vou tendo, sobre este tópico, e a pergunta, "Será que o homem já foi à lua?"

 

Antes de mais, gostaria de perguntar aos que não acreditam:

 

Será que isso importa? Não teremos já a tecnologia que nos permita ir à Lua a qualquer momento? Não teriamos nós, naquela altura, as capacidades de lá ir? E mesmo se não estivemos lá... isso será mesmo importante?

 

 

Bem, agora passo então à minha tentativa de desacreditação desse site que o psilocibino aqui deixei. E que melhor maneira, do que ir mostrando porque não acredito, ponto a ponto?

 

E é assim....

 

"Começaremos pela foto da porta de entrada da Missão da Nave Apollo 11, existente no site da NASA. Note que, já no inicio, as evidências de fraude borbulham. Esta é a foto de abertura da página e é a foto na qual encontrei o maior número de direções de sombras até o momento em que criei este site. Tem sombras pra todo lado! Para ficar mais fácil de visualizar as direções das sombras, desenhei uma reta vermelha para cada direção encontrada. Note que existem, no mínimo, 4 direções diferentes de sombras, num local onde a única fonte de luz é o Sol, e todas as sombras deveriam estar na mesma direção. E não há desculpas de terem tirado a foto com ausência de luz solar (noite, na Lua) e terem recorrido ao uso de uma iluminação artificial. Pois, repare, no fundo esquerdo da foto, a incidência de luz solar, de cima para baixo, no Módulo Lunar."

 

 

 

Bem, esta é das que dá mesmo vontade para rir. Entendo perfeitamente que um leigo sem conhecimentos básicos de fotografia, possa cometer o erro de achar esta imagem uma manipulação. Ora vejamos porquê...

 

Antes de mais, a imagem é uma panorâmica. Como será do conhecimento geral, uma foto panorâmica é uma composição de várias fotos, "coladas" que depois, formam uma tira onde se poderá ver num ângulo superior ao possível numa fotografia normal. Neste caso especifico, o fotografo (astronauta à esqueda, na sombra) fez uma panorâmica para a direita, rodando para isso, a máquina à medida que ia fotografando. Eventualmente, a composição não será mais do que duas, três ou quatro fotografias, que foram posteriormente editadas, de maneira a não se entender os seus limites...

 

Podemos obter estas panorâmicas com qualquer programa básico de manpulação de fotografia que tenha essa funcionalidade.

 

Sinto-me tentado a fazer uma experiência rápida, para provar esta dúvida em relação às sombras. Penso que com este exemplo tosco, que fiz aqui em casa, poderei provar o que estou a dizer. Fiz uma série de 4 fotos, que posteriormente editei em photoshop, apenas para as “colar” umas às outras. Não tentei retocar qualquer uma, deixando as margens bem visiveis. No entanto, mesmo assim, é possível ver as várias direcções das sombras, embora só tenha usado como única fonte de luz, um candeeiro. Com a rotação da máquina, para poder fazer as várias fotos, obtive uma distorção na imagem, e consequentemente, nas sombras, que provêm todas do mesmo ponto.

Para quem já teve geometria aplicada, entender este processo é simples. Se calhar, mesmo no meu caso, sinto dificuldades em explicar perfeitamente este fenómeno.

 

Podem clicar na imagem para ver uma versão maior. Note-se que a sombra (1) é a da camara, neste caso, a do meu telemovel.

 

Conclusão. Nesta primeira foto, consigo facilmente desmentir as ideias do autor do texto na página mencionada. É um problema simples, de fácil explicação, para quem tiver noções de fotografia e de geometria.

 

Passo agora para o próximo exemplo.

 

Você consegue comparar as contradições na própria página, como estas duas fotos abaixo. Qual será o tamanho real da Terra vista da Lua? Seria o tamanho em que se encontra a Terra na primeira ou na segunda foto abaixo?

 

 

 

O autor pressupõe que ambas as fotos foram tiradas com a mesma objectiva, com a mesma máquina, e com o mesmo factor de “zoom” ou aproximação.

 

Melhor do que estar aqui a escrever muito sobre isto, deixo então um bom exemplo deste facto.

 

http://www.fotopt.net/tecnica/curso/parte11.asp

 

Nesta página, podem encontrar uma rápida lição sobre fotografia, em que podem também ver exemplos práticos deste efeito.

 

Resumindo, para conseguir o efeito das fotos tiradas pelos astronautas, bastaria usar uma máquina com uma lente móvel, que pudesse fazer o tal “zoom”.

 

Conclusão. Nestas duas fotos, o que se vê, é uma aproximação mais notória numa, e um afastamento noutra. Os objectos fotografados são os mesmos, e mesmo o enquadramento é idêntico. No entanto, foram usados dois factores diferentes de aproximação, o que dá este efeito, e para quem não o entender, pode ser erradamente confundido com uma montagem.

Flagrante também, é o facto de nas duas fotos, a curvatura da terra ser diferente, apoiando ainda mais a minha teoria. Se conseguissemos ter uma terceira fotografia, onde o factor de “zoom” usado fosse ainda inferior, e consequentemente se visse mais Lua no enquadramento, teriamos um arco mais prenunciado, e uma Terra mais pequena. Deixo aqui um desenho exemplificativo do que estou a dizer.

 

 

 

Continuando...

 

 

Nestas fotos, o autor escreve o seguinte:

 

Se você não se contentou com o tamanho da Terra vista da Lua nas fotos acima na época da expedição da nave Apollo 11, veja estas outras ridículas abaixo, tiradas em 1972, na suposta expedição à Lua com a nave Apollo 17. Será que a NASA teria cometido a burrice de enviar os astronautas à Lua exatamente na época que a Lua estava mais distante da Terra, gastando assim mais combustível? Creio que não. Mas, esta seria uma desculpa para esta ínfima Terra na foto.

 

Antes de mais, este exemplo é identico ao anterior, e pode ser explicado pelo mesmo fenómeno do “zoom”.

O que gostaria de salientar, é a falta de conhecimento do autor, ao escrever que a NASA gastaria mais combustivel para chegar à lua, nesta altura em que esta estaria mais longe da Terra.

Como é mais ou menos conhecido, no espaço, apenas existe vácuo. Neste vácuo, o movimento é eterno. Ou seja, uma nave espacial, que depois de deixar a gravidade terrestre e a estratosfera, viajam sem necessitar de gastar combustivel. Veja-se os exemplos dos satélites, e dos corpos em orbita. A única desvantagem que poderia ser pertinente, seria o tempo de viagem da Terra à Lua, mas mesmo assim, penso que a diferença nunca seria justificativa.

 

 

 

Também nestas fotos, é questionado o efeito da sombra. Este efeito é o mesmo referido acima, nos outros dois exemplos. Não vou fazer mais juizos acerca disto, pois penso já ter provado a minha teoria. Gostava no entanto, de referir que se de facto, a foto fosse um cenário, e se houvessem vários pontos de origem de luz, haveria também várias sombras, para o mesmo objecto. No entanto, isto não é verificado. Cada objecto tem unicamente uma sombra.

Vou discutir o texto publicado logo a seguir às fotos, em que o autor diz:

 

“Como é que funciona a refração? Para ficar mais fácil de você entender, utilize a sua mão próxima ao tampo de uma mesa. Veja como é a sombra de sua mão incidindo sobre a mesa. Aproxime a sua mão do tampo da mesa e perceba que a sombra passa a ficar mais escura.

(...)

Portanto, se a foto acima possui penumbra, pode ter certeza que ela não foi tirada na Lua! Foi tirada na Terra! No nosso próprio planeta! E nos fizeram todos de trouxas!”

De facto, ao observar com atenção as fotos, não consigo encontrar esta penumbra de que o autor fala. É possivel sim, ver as sombras bem definidas, com um grande contraste entre o escuro e o claro. Melhor do que tentar contrariar as suas palavras, prefiro remeter-vos a todos a ver mais uma vez as fotos.

 

 

 

O autor, mais uma vez, faz referencia à penumbra, dizendo:

 

“Essa é de impressionar! Abra a foto acima e veja todos os detalhes! Veja a nitidez da imagem! Só tem um problema aí. Edwin Aldrin está bem no meio da sombra do Módulo Lunar. Ou seja, era para tudo ali estar completamente escuro, totalmente preto, devido à ausência das partículas de oxigênio e outros gases no vácuo. Não haveria a mínima possibilidade de vermos Aldrin nesta foto. Portanto, eis aqui mais uma prova de que esta foto nunca foi tirada na Lua!”

O que posso dizer para contrariar isto? É simples. Imaginem-se o responsável pelo material fotográfico da NASA, para esta missão. Incluiriam no pacote, um flash? Ou mandariam para a primeira viagem lunar uma máquina tão simples que não pudesse trabalhar com um flash? Relembro que a máquina usada, uma HASSELBLAD 500EL. Esta, é, para qualquer entendedor, uma excelente máquina fotográfica, de uma marca conceituada no mercado. Seria identico a ter um Ferrari. Não ter um flash para essa máquina, seria como ter um Ferrari e não ter pneus à altura.

De facto, se a máquina não tivesse um flash, esta foto seria impossível como a vemos. Tudo que está no escuro, seria preto, e não veriamos nada além dos contornos do vaivem espacial, e o fundo iluminado. Mas, como podemos ver, o primeiro plano (o plano mais próximo do astronauta “fotografo” é o mais iluminado, tendo em consideração todas as sombras. Inclusivamente vemos que as partes mais iluminadas são as partes metálicas, brilhantes, e brancas, que proporcionam uma maior reflexão da luz emitida pelo flash.

 

 

Nesta foto, o autor tenta desmentir o facto da bandeira estar “tremulando”.

Como a “prova” é uma foto, não é possivel aferir se de facto a bandeira estava a ondular com o vento, ou se a sua textura e distorção se deve ao próprio pano e às dobras a que vinha sujeito.

 

O que se vê, de facto, é que o pano não está completamente liso. Imaginem uma camisa incorrilhada, sem passar a ferro. Produziria também um efeito semelhante, numa fotografia. Se a bandeira tivesse sido “passada a ferro” ou feita num material que não tivesse estas incorrilhadelas, então talvez a bandeira não aparentasse um efeito de movimento. De qualquer maneira, o autor comenta isto como sendo vento, o que não me parece correcto. De facto, na Lua não existirá vento. Mas a colocação da bandeira implicaria movimento, até ao momento em que a enercia da bandeira, a faria parar e ficar estática.

 

O autor diz logo de seguida, o que para mim é no minimo, uma barbaridade:

 

” Abra a foto e veja a quantidade de pegadas no solo "lunar". Só que, nas pegadas, encontramos outro problema: para que se forme a marca de uma pegada, tem que haver umidade no ar. Na Lua não tem ar! Muito menos umidade! Portanto, é praticamente impossível que se formem pegadas tão bem definidas como estas desta foto, também encontradas em milhares de outras fotos tiradas "na Lua". Uma pegada, na Lua, se desmancharia assim que a bota levantasse do chão, tal como acontece no fundo do mar, onde há umidade aos extremos.”

 

Será mesmo assim? Será a humidade o único factor para podermos deixar pegadas no solo? E no deserto? Será que não podemos deixar pegadas?

 

Claro que na areia seca, as pegadas que poderemos deixar, serão menos definidas. Mas por exemplo, quando vamos para sitios com terra fina, por exemplo, trilhos onde passam carros e onde aquele pó fino se deposita, e passamos lá com os pés, deixamos pegadas bastante definidas. Será pela presença da tal humidade?

Este exemplo pode não ser o melhor, mas posso dar outro. Imaginem uma substância como o cimento. É quase um pó, e terá que estar seco para conservar este estado. Se lhe adicionarmos a tal humidade, ele transforma-se em algo diferente do pó original. Quem já calcou este pó de cimento, sabe o quão perfeita fica a pegada.

Por isso, parece-me mais lógico que a pegada na Lua se mantivesse, mesmo sem a presença da humidade, que no fundo, não me parece sequer uma razão lógica. Depois, temos que ter em consideração que a gravidade na Lua é inferior à da Terra. Logo, as particulas de pó, areia, solo lunar, sofrem menos o efeito da gravidade. Assim sendo, é mais fácil manter estes pequenos elementos uns em cima dos outros, sem que o seu peso os faça destruir a forma inicial.

 

 

 

Tenho que confessar que escrever este post, me está a levar mais tempo do que o que eu gostaria de perder. Se quiserem que continue a desmentir os factos apresentados, penso que o poderei fazer, mas também imagino que estas teorias que apresentei aqui servem para mostrar que afinal, esta tentativa do autor de mostrar que esta estória é falsa, pelo menos é mal fundamentada.

 

Não digo que é verdade ou mentira. Apenas tento desmentir as barbaridades escritas por alguem que não tem o conhecimento, ou que não dá espaço sequer para outras teorias.

 

Será que algum de voces consegue encontrar outros erros nestes textos?

 

Gostava de saber a vossa opinião.

[DigitalSelf]

Como já disse n tenho conhecimentos suficientes para poder dar uma opinião qt ao assunto em si mas sem dúvida que os factos que referiste fazem mt mais sentido do que os que estão no site, que para mim n passa de uma maneira de ganhar dinheiro ou criar boatos.

 

Como quase tudo o que o autor do texto refere se baseia em fotografia penso que bastava o exemplo das sombras para vermos que é uma pessoa que fala sem saber do que está a falar. A cena do flash parece me mais que óbvia..é quase o mm que dizer que se estivermos numa sala escura de maneira nenhuma podemos tirar uma foto. E a da gasolina então é mm uma barbaridade!

 

Gostava de saber o que diria o autor do texto em resposta a estes factos que mencionaste...

[Aerogel]

Se calhar ficava chateado, irritado, e acabava por me mandar à merdinha, LOL

[drunktoad]

Se calhar ficava chateado, irritado, e acabava por me mandar à merdinha, LOL

Ou a outro sítio qualquer...

 

Mas por acaso não deixava de ser interessante ver a reacção do autor do texto em relação aos factos que mencionaste.... <_<